Судья Кадыров Х.Р. № 22-8216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р., 

осуждённого ФИО5,

его защитника – адвоката Сабирова Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сабирова Л.З. на приговор Советского районного суда города Казани от 07 сентября 2023 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>», несудимый,

- осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 04 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 06 месяцев, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого ФИО5 и защитника Сабирова Л.З., поддержаших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО5 признан виновным в открытом хищении из магазина «Верный» различной продукции, принадлежащей 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1 133 рубля 06 копеек.

Преступление совершено 03 июня 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично, дав показания о том, что его действия были тайными.

В апелляционной жалобе адвокат Сабиров Л.З. в защиту осуждённого, считая приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, просит отменить его и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО5 Отмечает, что его подзащитный, дав изначально признательные показания о том, что он открыто похитил продукты питания, исходил из того, что в его (ФИО5) понимании «открыто» означает, что он открыто положил продукты в корзину и направился в сторону кассы, следовательно, он совершил открытое хищение. Произошла подмена понятий, юридическое значение которых ФИО5 не понимал и, совершая хищение, думал, что за его действиями никто не наблюдал. Видеозапись, приобщенная к уголовному делу, опровергает показания свидетелей о том, что ФИО5 окликали, ему кричали, он оглядывался, побежал и за ним побежали. Данная видеозапись свидетельствует о том, что его подзащитный совершил тайное хищение продуктов питания, он свой шаг не ускорял, не оборачивался, ему никто не кричал и не окликал его, за ФИО5 никто не побежал и не выбегал на улицу. Поскольку сумма похищенного менее 2 500 рублей, то действия ФИО5 не могут быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ и он подлежит оправданию. Указывает о необходимости применения положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО5 в открытом хищении продуктов из магазина установленной.

Так, несмотря на позицию ФИО5 в суде первой инстанции, из его же показаний, полученных 27 июня 2023 года на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем ФИО1, следует, что в тот день, он (ФИО5), взяв с полок магазина различную продукцию, сложил её в корзину и направился к кассовой зоне. Когда понял, что денег у него нет, поскольку забыл их дома, то вытащил продукты из корзины, а именно торт, бутылку водки, банку кофе, две упаковки скумбрии и направился к выходу. Затем, он прошел кассовую зону, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. В этот момент ему вслед кто – то крикнул: «Молодой человек, оплатите товар!». Он, не оборачиваясь, выбежал из магазина с продуктами в руках и стал убегать. При этом, он слышал, что за ним кто – то бежит и кричит: «Стой, остановись!». Он предполагал, что это была продавец. Он бежал не оборачиваясь. Затем, в какой – то момент крики за его спиной прекратились. Похищенными продуктами он распорядился по своему усмотрению.

Данные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. По окончании указанных выше следственных действий от участников процессуальных действий, в том числе со стороны защиты, не поступило каких-либо заявлений о неверном изложении сведений, сообщённых ФИО5 и свидетелем ФИО1

Соответственно оснований сомневаться в допустимости, достоверности и относимости данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, приведённые выше показания ФИО5 согласуются с другими доказательствами.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО1 – заместителя директора магазина «Верный», в тот день, находясь за одной из касс, она услышала, как продавец-кассир ФИО2, стоявшая за другой кассой, сказала: «Проходи через кассу! Касса тут!». Подняв голову, она увидела, что неизвестный мужчина, игнорируя слова ФИО2 и, удерживая в руках продукты, направился к выходу из магазина, минуя кассу. Мужчина на слова ФИО2 только улыбался и продолжил движение в направлении выхода. Поняв, что мужчина не собирается оплачивать товар, она вышла из–за кассы и побежала за мужчиной с криками: «Стой, вернись!». Мужчина в тот момент вышел из магазина и, заметив её, стал убегать. Она побежала за мужчиной, который продолжая удерживать в руках продукцию из магазина, не останавливался. Она пробежала за мужчиной примерно 20 метров. Мужчине удалось убежать. Понимая, что не сможет догнать мужчину, она вернулась в магазин и позвонила в полицию. После просмотра видеозаписей с камер в магазине, она увидела, что данный мужчина зашёл в магазин, набрал в корзину товар: рыба скумбрия х/к «Русское море» 300 гр. - 2 шт.; кофе «Maximus Nero» растворимый сублим. 70 гр; водка «Paradigma Lime» особая 40 % 0,5 л; торт «Мастер сластер граф орех» 800 гр.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности инспектора управления по борьбе с хищениями. 03 июня 2023 года товар из магазина был похищен на общую сумму 1 133 рубля 06 копеек. Ущерб причинён 

<

данные изъяты>, который впоследствии был возмещен.

Размер причинённого ущерба на указанную выше сумму также подтверждается справкой, товарными накладными, представленными 

<

данные изъяты>.

Просмотр видеозаписей с камер, установленных в магазине, свидетельствует о том, что ФИО5, удерживая при себе различные продукты из магазина, направился к выходу из магазина, минуя кассы. На этом запись прерывается. Видеозаписей о происходившем далее, в уголовном деле не имеется.

Соответственно доводы защитника Сабирова Л.З. об опровержении видеозаписью показаний свидетелей о том, что ФИО5 окликали, ему кричали, он оглядывался, побежали за ним побежали и данная видеозапись свидетельствует о том, что его подзащитный совершил тайное хищение продуктов питания, он свой шаг не ускорял, не оборачивался, ему никто не кричал и не окликал его, за ФИО5 никто не побежал и не выбегал на улицу, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым в приговоре подробным опровержением доводов стороны защиты о том, что ФИО5 не видел и не слышал, как за ним бегут и просят остановиться, что ФИО5 не понимал различия между тайным и открытым хищением.

Кроме того, о несостоятельности позиции стороны защиты свидетельствует и то, что первоначально, на стадии предварительного следствия, с участием защитника Пушкаревой Н.В., подозреваемый ФИО5 давал показания об открытом хищении продуктов из магазина, а после замены защитника, на адвоката Сабирова Л.З., изменил свою позицию, дав показания о том, что действовал тайно.

При этом, вопреки доводам защитника о том, что ФИО5 не понимал отличия тайного хищения от открытого, ФИО5 при допросах с 24 июля 2023 года стал сообщать иные сведения о событиях перед тем как он покинул магазин и после этого, то есть изменил свои показания.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ, условно.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приобщённых к делу копий документов видно, что виновный имеет фамилию ФИО5, а не ФИО5, тогда как в приговоре фамилия ошибочно указана как ФИО5.

Кроме того, из тех же копий документов о личности ФИО5 видно, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года, а не 16 июня 1995 года.

Неверно и неполно указаны в приговоре и сведения о месте рождения ФИО5 – город 

<

адрес>, тогда как местом рождения является 

<

адрес>.

Суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребёнка (ФИО4, 

<

дата> года рождения). Сведений о лишении ФИО5 родительских прав в материалах уголовного дела не имеется. 

Соответственно размер назначенного ФИО5 наказания в виде исправительных работ, а также размер испытательного срока подлежат снижению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Считать, что виновный имеет фамилию ФИО5, а не ФИО5.

Считать датой рождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, а местом рождения - 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Снизить размер назначенного наказания до 03 месяцев исправительных работ.

Снизить размер испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ, до 05 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Сабирова Л.З. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий