Дело№ 2-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020года г.Буйнакск 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре Гаджиевой И.А., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12, представителя ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС»- третьего лица заявляющего самостоятельных требований по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО9 и ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встречному иску ФИО7 о признании ФИО5 недостойным наследником, а ее добросовестным приобретателем, заявлению ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к ФИО9 и ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился с иском к ФИО9 и ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3533 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенных между ФИО1 и ФИО4 17 июля 2014 года, а также между ФИО4 и ФИО3 07 июня 2017.

В обоснование иска указано, что после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец вступил в фактическое пользование наследственным имуществом, оставшимся после отца. В 2017 году он получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», составлявший часть наследственного имущества отца. 

В 2018 году, когда он стал оформлять остальное наследственное имущество, ему стало известно о том, что ответчица ФИО7 еще при жизни отца, когда он болел, заключила договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сначала от имени отца с ФИО9, а в последующем оформила земельный участок на себя путем составления договора купли-продажи с ФИО9 Данный земельный участок принадлежал его отцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2009г. №, что подтверждается 

свидетельством о государственной регистрации права серия 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН №.

Совершенные сделки являются мнимыми, заключенными для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку, во-первых, ФИО10 и ФИО9 не осуществляли расчеты по договору, указанная сумма не была выплачена покупателем ФИО9; во-вторых, ФИО10 не присутствовал при подписании с ФИО9 договора, поскольку на тот момент очень сильно болел и находился на лечении.

ОАО АКБ «Экспресс», привлеченный в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с аналогичными требованиями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО9 17.07.2014г. и договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного 07.06.2017г. между ФИО9 и ФИО7

В обоснование своих требований ОАО АКБ «Экспресс» ссылается на то, что спорный земельный участок находится в залоге у Банка на основании договора ипотеки № от 28.04.2011г., заключенного между Банком и залогодателем ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору № между ОАО АКБ «Экспресс» и ООО «Даг-Росс-95». В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» обратился в суд с требованиями к ООО «Даг-Росс-95», ФИО11 и ФИО10 о взыскании задолженности в размере 3042078,70 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Советским районным судом г. Махачкалы решением от 13.10.2014г. требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» удовлетворены и взыскана солидарно с ООО «Даг-Росс-95», ФИО11 и ФИО10 задолженность в размере 3042078,70 руб. и госпошлина в сумме 23410,39 руб., а всего 3065489,09 руб. 

Также обращено взыскание на указанное заложенное имущество с определением начальной продажной цены залогового имущества для его последующей реализации в размере 3500000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Залогодатель ФИО10 в нарушение условий договора залога № от 28.04.2011г. продал находящиеся в залоге у Банка земельный участок ФИО4 согласно договору купли-продажи от 17.07.2014г., а в дальнейшем ФИО9 отчуждает земельный участок по договору купли-продажи от 07.06.2017г. ФИО3. 

В своих встречных исковых требованиях ФИО7 просит суд признать ФИО5 недобросовестным наследником, поскольку в наследственном деле нет данных о том, уведомлялись ли другие наследники об открытии наследства.

В своих встречных исковых требованиях ФИО7 просит признать ее добросовестным приобретателем.

Ответчик по делу ФИО9 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия и дает пояснение по

обстоятельствам заключения сделки в виде договора купли- продажи между ним и ФИО10 и в последующем между ним и ФИО7 из которых следует, что признает исковые требования ФИО5 в полном объеме и поясняет, что 17.07.2014г. он заключил договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО10 При этом в момент заключения сделки ФИО10 не было. Договор был составлен по просьбе главы администрации с. Апши. Также ФИО9 поясняет, что по данной сделке денежные средства, указанные в договоре, он ФИО10 не передавал. При заключении сделки присутствовала только ответчица ФИО7 Через несколько лет 07.06.2017г. ФИО7 обратилась с просьбой подписать договор купли-продажи данного земельного участка, где покупателем будет указана она. ФИО9 согласился, потому что это не был его участок, он за него не оплачивал деньги, и с удовольствием готов был избавиться от него. Денежные средства ФИО7 ему не передавала при оформлении данного договора купли-продажи. Это был формальный переход права собственности на бумаге сначала от ФИО13 к нему, а затем от него к ФИО7

Ответчик по первоначальному иску ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ограничилась лишь направлением своего представителя.

Ответчик- Управления Росреестра по Республике Дагестан в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он фактически вступил в пользование оставшимся после отца наследственным имуществом и просил признать факт принятия данного наследственного имущества. Также истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:44:000034:219 площадью 3533 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 11а, недействительным, поскольку нарушает нормы земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и объектов, неразрывно связанных с ним.

Представитель ФИО5 ФИО6 также поддержал исковые требования и просил: признать факт принятия наследственного имущества, а именно: автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1990 года с регистрационным знаком 

<

***> РУС, земельного участка площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» и нежилого строения площадью 1760,46 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.11а с условным номером 05-05-05/004/2011-297; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:44:000034:219 площадью 3533 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 11а.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному 

иску ФИО7 ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен, заключен надлежащим образом, а также прошел государственную регистрацию. Кроме того, продавец выразил свою волю на совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка, так как, согласно заключению экспертизы, собственноручно подписал договор купли-продажи, а также в течение длительного периода времени не оспаривал сделку, и отсутствие воли ФИО13 на продажу не доказано. Также представитель ФИО12 просил удовлетворить встречные исковые требования и признать ФИО5 недостойным наследником, поскольку принятие наследства произведено с нарушением действующего законодательства о наследовании, и признать ее добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО АКБ «Экспресс» ФИО8 просила удовлетворить требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО10 и ФИО9 17 июля 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:44:000034:219, о чем 24.07.2014г. произведена запись в ЕГРН №.

Согласно свидетельству о смерти I-БД №, выданному 17.02.2016г., ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 спорный земельный участок по договору-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел от ФИО9 в собственность ФИО7, о чем 22.06.2017г. произведена запись в ЕГРН №.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи1ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, так как заключена в нарушении принципа, установленного ст.1ЗК РФ, следовательно, является ничтожной сделкой.

Согласнопункту 1 статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласнопункту 1 статьи 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниипункта 1 статьи 170ГК РФ (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с результатами экспертизы от 04.06.2019 года, проведенной ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда от 14.03.2019 года, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи земельного участка от 17.07.2014г., выполнена ФИО1.

К материалам дела приобщена также экспертиза от 09.12.2019 года, проведенная экспертно-криминалистическим отделением МВД РФ по РД (дислокация г.Буйнакск) на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по г.Буйнакску ФИО14 о назначении экспертизы от 28.11.2019 года, согласно результатам которой подписи от имени ФИО15 в передаточном акте земельного участка с кадастровым номером 05:44:000034:219 от 17.07.2014г., в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:44:000034:219 от 17.07.2014г. и в заявлении в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД от 22.07.2014г. выпонены вероятно не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Суд не принимает во внимание данные экспертизы, так как при удовлетворении исковых требований истца ФИО5, суд исходит из того, что совершением данной сделки нарушен установленный ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доводы ОАО АКБ «Экспресс» о том, что договора купли-продажи спорного земельного участка были совершены при наличии обременения в пользу Банка, не нашли своего подтверждения. Из предоставленного из Управлении Росреестра по РД и исследованного в судебном заседании регистрационного дела в отношении находящегося на данном земельном участке нежилого строения с условным номером 05-05-05/004/2011-297 следует, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО13 28.04.2011г. заключен договор ипотеки недвижимого имущества №, согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

1.Земельный участок с кадастровым номером 05:44:000034:219 площадью 3533 кв.м., расположены по адресу: 

<

адрес>, уч.11а;

2. Нежилое помещение площадью 1760,46 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, уч.11а, условный №.

О наличии обременения на нежилое строение, согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2020г., приобщенной к материалам дела, Управлением Росреестра по РД совершена запись №.

При этом в указанном регистрационном деле в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 05:44:000034:219 доказательств наличия обременения в виде ипотеки не имеется. В приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН от 28.09.2019г. в отношении данного земельного участка также отсутствуют сведения о наличии обременения в пользу ОАО АКБ «Экспресс». 

Из этого следует, что договор ипотеки спорного земельного участка не был зарегистрирован и не прошел государственную регистрацию. 

В соответствии спп.1,2 ст. 10Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласноп. 5 ст. 3Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральномзаконеот 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральномзаконеот 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, по данному делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 28.04.2011г., то есть на момент его заключения действовали положения Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому договор ипотеки должен был пройти государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд удовлетворяет требования ОАО АКБ «Экспресс» в связи с удовлетворением иска ФИО5, их исковые требование идентичны друг-другу. 

Согласно материалам дела, истец в нежилом помещении площадью 1760,46 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, уч.11а, условный №, с родным братом осуществляет свою деятельность, связанную с изготовлением и ремонтом станков. Таким образом, наследственным имуществом истец фактически начал пользоваться сразу после смерти наследодателя и по сей день продолжает им пользоваться. Доказательство обратному стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлены.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершилдействия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно положениям ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя- своего отца ФИО10

Ответчица ФИО7 в возражениях заявляет о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что истец в тот период, когда был совершен первоначальный договор купли-продажи земельного участка, проживал с отцом и ФИО7 и не мог не знать о совершенном договоре купли-продажи земельного участка и поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи земли, несостоятельны, поскольку расходятся с нормами действующего законодательства. 

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения сделки истец ФИО5 являлся несовершеннолетним, то есть дееспособностью в полном объеме не обладал. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья21 ГК РФ, статья37Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 30.04.2017 года, то есть с момента достижения ФИО5 совершеннолетия.

Кроме того, проживание истца с отцом и ФИО7 не является основанием считать, что истец доподлинно знал о том, что такой договор купли-продажи был составлен. Доказательств того, что законный представитель истца – мать ФИО17 знала о совершении данной сделки, стороной ответчика не представлено. По словам представителя ответчицы, ФИО19 проживал с ФИО18 последние годы перед смертью.

В соответствии с п. 1 ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная правовая норма ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.

ФИО9 в своем заявлении указал, что он по договору купли-продажи земельного участка от 17.07.2014г. ФИО13 денежные средства не передавал, более того, при подписании договора ФИО13, являвшегося стороной сделки, не было. Также и Исламова Разият по подписанному между сторонами договору купли-продажи земельного участка от 07.06.2017г. денежные средств ему не передавала. Сторона ответчика ФИО7 для подтверждения возмездности заключенного ею с ФИО9 договора не представила суду доказательства передачи денежных средств ФИО9 и опровержении его утверждений об обратном.

Кроме того, утверждения истца о том, что все это время с момента совершения сделки ФИО10 и его дети, в том числе истец ФИО5, пользовались земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно, не оспорено стороной ответчика ФИО7 На основании этого суд приходит к выводу о том, что земельный участок из владения отчуждателя не выбывал, и, соответственно, не переходил во владение ФИО7 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не может быть признана добросовестным приобретателем. Соответственно, оснований для применения ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестный приобретатель получает защиту от истребования приобретенного им имущества, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Требования ОАО АКБ «Экспресс» - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворить. 

Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося от отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ: в виде автомобиля КАМАЗ 55111 1990 года грз Е 600 ОК 05 РУС и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. общей площадью1060 кв.м., и нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1760 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000033:971.

Признать договор купли-продажи от 17.07.2014г. земельного участка с кадастровым номером 05:44:000034:219 площадью 3533 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> на имя ФИО4 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000034:219, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись № в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000034:219 расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО4.

Признать договор купли-продажи от 07.06.2017г. земельного участка с кадастровым номером 05:44:000034:219 площадью 3533 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Аннулировать запись № в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:44:000034:219 за ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 недобросовестным наследником и признании ФИО3 добросовестным приобретателем, отказать.

Резолютивная часть решения объявлено 06 ноября 2020 года.

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения через Буйнакский городской суд Республики Дагестан. 

Председательствующий Р.А.Амирханов