Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-6199/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Фатеева Э.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года, которым наложен арест на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного 30.09.2024 года по ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года наложен арест на объекты недвижимости, транспортное средство и денежные средства на банковских счетах, принадлежащие на праве собственности Ю. в рамках уголовного дела, возбужденного 30.09.2024 года по ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в отношении К.

В апелляционной жалобе заявитель Ю. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что о применении данной меры процессуального принуждения он не уведомлялся, узнал из мобильного приложения «Сбербанк», что его счета заблокированы. Полагает, что данное нарушение является существенным и влечет отмену решения суда. Заявитель ссылается на то, что он не является подозреваемым или обвиняемым, а также не несет уголовную ответственность за действия этих лиц, а арест его имущества лишь в части исполнения гражданского иска, невозможен. Суд свое решение никак не мотивировал, не указал, почему посчитал доводы следователя подлежащими удовлетворению, а также не указал цели применения указанной меры процессуального принуждения. Заявитель по данному делу был допрошен в качестве свидетеля, на момент обращения в суд с ходатайством, сумма ущерба уже была установлена и установлено, куда были переведены денежные средства. На момент судебного заседания сведения об остатке денежных средств на счетах у суда отсутствовали. В ПАО «Сбербанк» арестованы счета заявителя на 42 млн. рублей, и суд не учел, что у заявителя на иждивении находится супруга и двое малолетних детей и иных средств на обеспечение жизненных потребностей, у него нет. Заявитель также указывает, что квартиры им приобретались совместно с супругой с использованием ипотечного кредита, а автомобиль приобретался по программе «Трейд-ин» также с использованием кредитных денежных средств. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 30.09.2024 года по ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным. 

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ю., с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов уголовного дела следует, что руководители и бухгалтеры группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в числе которых имеется ООО ПКФ «Изыскатель», директором которого является Ю., осуществляли вывод в кредитно-финансовые учреждения денежных средств, поступивших со спецсчетов МО РФ в рамках Гособоронзаказа, а также совершили иные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу. 

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного преступлением ущерба, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено, арест наложен впервые, все значимые для дела обстоятельства расследуются. Доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными утверждения заявителя о существенном ущемлении прав членов его семьи, поскольку при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, доводы о совместной собственности супругов и ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, на данной стадии несостоятельны.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество. При этом утверждения о незаконности судебного решения ввиду неуведомления заинтересованного лица о рассмотрении ходатайства следователя, противоречат требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 165 УПК РФ, допускающим участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, следователя, дознавателя и прокурора.

Выводы суда в постановлении о разрешении наложения ареста на имущество Ю. надлежаще мотивированы, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным заявителем доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года о наложении ареста на имущество Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий