Дело № 2-1080/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-001879-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4

представителя ответчиков ФКУ ИК-6 России по Красноярскому краю и ФСИН России – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО2 (с учетом определений Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении соответчиков (л.д. 1-2), в котором просит:

- признать ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении со службы незаконным, 

- изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), с чем не согласен, поскольку при изъятии в его автомобиле наркотического средства, он (истец) находился не при исполнении служебных обязанностей, был трезвый, наркотические вещества не принимал, что само по себе является сугубо личным волеизъявлением каждого. Кроме того, в период службы истец каких-либо дисциплинарных взысканий не имел.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что изъятое сотрудниками УСБ ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес> наркотическое средство было подброшено ими ему в автомобиль из-за неприязненного отношения к нему руководства. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно в качестве незаконности увольнения добавил, что за период службы истец дисциплинарных взысканий не имел, объяснения ФИО3, данные им при изъятии наркотического вещества и заложенные в основания увольнения, были написаны им (истцом) под диктовку и под давлением сотрудников УСБ ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО2 по 

<

адрес> – ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что работодателем соблюден порядок и процедура увольнения истца из уголовно-исполнительной системы, поскольку на основании заключения служебной проверки ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту действий ФИО3, квалифицированных как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ по материалам, поступившим из ОП № МУ МВД ФИО2 «Красноярское» и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. При этом в момент изъятия у истца наркотического средства 0,57 грамма «гашига», который в вышеуказанном весе не образует значительного размера, последний находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования, и на основании ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы несут дисциплинарную ответственность, к которой ФИО3 в виде увольнения и был привлечен.

Представитель ответчика ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах УИС, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены обязанности сотрудника – соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок.

Из п. 6.2 контракта следует, что сотрудник предупрежден об ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и подпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 обротная сторона).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрены основания досрочного расторжения контракта, в том числе за грубое нарушение дисциплины сотрудником.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-а по факту действий ФИО3, квалифицированных как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ по материалам, поступившим из ОП № МУ МВД ФИО2 «Красноярское» в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д. 20).

По результатам служебной проверки составлено заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес> (л.д. 21-23), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, дежурным ДЧ ОП № МУ МВД ФИО2 «Красноярское» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес> старшего прапорщика внутренней службы ФИО3 В этот же день, данный протокол и сопутствующие ему материалы, были переданы нарочно в ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, для рассмотрения их по существу. При изучении данных материалов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, стр.11, сотрудниками ОНК МУ МВД «Красноярское», совместно с сотрудниками УСБ ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «Тойота Авенсис», принадлежащий ФИО3, в ходе которого в салоне автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое вещество гашиш общей массой 0,57 грамма, который в вышеуказанном весе не образует значительного размера, в связи с чем, старшим следователем ОД ОП № МУ МВД «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Однако, в действиях ФИО3 были усмотрены признаки административного правонарушения подпадающие под квалификацию по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ по факту хранения наркотического вещества гашиш общей массой 0,57 грамма. 

По факту обнаружения у него наркотического вещества гашиш, ФИО3 пояснил, что данное вещество он изготовил самостоятельно, для личного потребления, без цели сбыта, путем натирания верхушек конопли и последующего спрессовывания полученной массы в три куска, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (32, 33).

Как следует справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) изъятое у ФИО3 вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общая масса 0,57 грамма.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,31 мг/л, а также установлен факт употребления им тетрагидроканнабинола 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол (л.д. 34).

В соответствии со ст. 2.5. КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы несут дисциплинарную ответственность, в связи с чем, материалы для принятия решения были переданы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>.

В действиях ФИО3 - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, выразившееся в хранении наркотического вещества гашиш общей массой 0,57 грамма, комиссия усмотрела нарушение и ненадлежащее исполнение требований ч.2 ст.15 и п.5 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с чем, пришла к выводу о мере дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины, подрывающей авторитет государственной службы.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием увольнения указаны: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО2 о признании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении со службы незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходит из того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник уголовно-исполнительной системы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, а также государственной власти.

Доводы стороны истца о том, что поскольку при изъятии в его автомобиле наркотического средства, он (истец) находился не при исполнении служебных обязанностей, был трезвый, наркотические вещества не принимал, что само по себе является сугубо личным волеизъявлением каждого, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а именно объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в день задержания (л.д. 32) и аналогичными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проводимой служебной проверки (л.д. 33), а также справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.п. 4, 6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с подпунктами «ж» и «к» п. 8 ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы» сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Таким образом, суд не может согласился с доводами истца о том, что поскольку случившееся происходило в нерабочее время, то оснований для его увольнения не имелось, поскольку служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, законодатель установил к ним особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности. Поступая на службу в органы уголовно-исполнительной системы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы стороны истца о том, что наркотическое средство было подброшено ему в автомобиль из-за неприязненного отношения к нему руководства, а также то, что объяснения ФИО3, данные им при изъятии наркотического вещества и заложенные в основания увольнения, были написаны им (истцом) под диктовку и под давлением сотрудников УСБ ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес>, отклоняются судом как противоречащие имеющимися в деле доказательствам, при этом материалы расследования как ОП так и служебной комиссией ИК-6 не содержат сведений о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов и УИС.

Ссылка ФИО3 не неприязненное отношение к нему со стороны работодателя, также отклоняется судом, поскольку опровергается его же и представителя пояснениями, согласно которых к дисциплинарной ответственности за период службы истец не привлекался.

Кроме того, для сотрудников УИС в силу распространения на них норм ТК РФ только в части не урегулированном специальным законом не предусмотрено такого основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России о признании приказа от 19.09.2019 года №183-лс об увольнении со службы незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), внесении соответствующей записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.