ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 12 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» ФИО1 и защитника Мардамшина Р.Р. на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» (далее – ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

19 апреля 2021 года в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на указанное постановление поступила жалоба защитника учреждения Мардамшина Р.Р. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, адресованная в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года в принятии жалобы защитника учреждения Мардамшина Р.Р. отказано по мотиву того, что заявителем не предоставлена доверенность, подтверждающая право на обжалование постановлений, решений по делам об административных правонарушениях.

22 апреля 2021 года в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступила жалоба на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, адресованная в Верховный Суд Республики Башкортостан, подписанная генеральным директором ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО3 

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года в принятии жалобы генерального директора ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО4. отказано. В обоснование своих выводов судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5. как законного представителя учреждения и удостоверяющие его служебное положение, а также на отсутствие таких документов материалах дела.

Не соглашаясь с определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года, генеральный директор ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО6 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО7., выслушав защитника учреждения Мардамшина Р.Р., поддержавшего доводы всех поданных по делу жалоб, в качестве свидетеля - главного специалиста-эксперта отдела правового, организационно-аналитического обеспечения и лицензионно-разрешительной деятельности Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8., изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. 

Анализ норм КоАП РФ, регулирующий порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что любые процессуальные действия, касающиеся движения дела по поступившей жалобе, относятся к полномочиям исключительно судьи, должностного лица, правомочных рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года была подана в вышестоящий суд через суд, вынесший данное решение 12 апреля 2021 года защитником учреждения Мардамшиным Р.Р., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 85), затем - 16 апреля 2021 года генеральным директором учреждения ФИО9., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 98).

Копия постановления по делу получена защитником Мардамшиным Р.Р. 07 апреля 2021 года (л.д. 74), следовательно, обе жалобы поданы заявителями в установленный законом срок.

В силу изложенного, а также вышеприведенных правовых норм, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судьей первой судебной инстанции при поступлении жалоб заявителей, определения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года подлежат отмене, а жалобы генерального директора ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО10. и защитника учреждения Мардамшина Р.Р. на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года - рассмотрению судьей Верховного Суда Республики Башкортостан по существу.

В жалобах заявители просят отменить постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. "а" п. 8, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" определена обязанность лицензиата выполнять лицензионные требования по использованию для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата, которые включаются в реестр лицензий на лицензируемую деятельность, посредством представления в лицензирующий орган заявления о включении в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусах лицензиата.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года в ходе планово-рейдового мероприятия по адресу: ... в 09.24 ч был осуществлен осмотр транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., на котором на основании на основании путевого листа №... от 19 января 2021 года, выданного ЧОУ ДПО ИЦ "Техника", водитель ФИО11. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №... "...".

В нарушение пп. "а" п. 8, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" не представило в лицензирующий орган заявление о включении в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусе марки ..., государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года (л.д. 6);

справкой об отсутствии транспортного средства в реестре лицензий на лицензируемую деятельность (л.д. 14);

копией акта результатов плановых (рейдовых) осмотров от 19 января 2021 года (л.д. 165);

фотографиями и видеозаписью на оптическом диске (л.д. 18, 176 - 183);

копией путевого листа №... от 19 января 2021 года (л.д. 163);

копией приказа начальника Западно-Уральского МУГАДН №... от 21 декабря 2020 года об утверждении планового (рейдового) задания (л.д. 40);

копией планового (рейдового) задания (л.д. 41 - 43).

Все доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЧОУ ДПО ИЦ "Техника", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств, полученных с нарушениями закона, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку представленных документов как доказательств вины учреждения, которая осуществлена судьей районного суда непосредственно в ходе рассмотрения дела и нашла свое отражение при вынесении судебного постановления.

Из показаний свидетеля ФИО12. в Верховном Суде Республики Башкортостан следует, что оригиналы документов, признанных доказательствами по делу - путевого листа, выданного ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», карты маршрута регулярных перевозок, выданной ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» Управлением транспорта и связи администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на маршрут №... «...» с 17 апреля 2017 года по 28 августа 2021 года, а также кассовый чек аппарата автобуса марки ..., государственный регистрационный знак ..., были представлены инспектору Западно-Уральского МУГАДН, остановившего на линии маршрутное транспортное средство под управлением ФИО13. 

Сомневаться в достоверности указанных показаний оснований не имеется. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, как вышеперечисленные документы предъявлены водителем для проверки инспектору.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием директора ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" ФИО14. (л.д. 6). 

Доводы жалобы о том, что на автобусе марки ..., государственный регистрационный знак ..., ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» перевозкой пассажиров не занимался, ФИО15. путевой лист не выдавал, опровергаются материалами дела.

Представленные защитником Мардамшиным Р.Р. письменные объяснения ФИО16. (водителя) и ФИО17. (собственника автобуса) указанные выводы не опровергают. Более того, данные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанным лицам не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП ПФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Положения ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не исключают возможность привлечения к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства без проведения проверки. Возможность проведения внеплановой проверки является одним из возможных вариантов последствий, ее проведение не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора). 

В ходе проведения осмотра принадлежащего ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" транспортного средства должностным лицом непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую данным Кодексом. 

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а проверка автотранспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса. 

Составление актов результатов планового (рейдового) осмотра не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и не исключает указанные документы из числа доказательств. 

Кроме того, согласно ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса, принадлежащих ЧОУ ДПО ИЦ "Техника", с приложением фотоснимков путевого листа, карты маршрута грузовых перевозок, служат доказательством по делу и подлежат оценке судом наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленные обстоятельства, а также выводы о виновности ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года №....

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере защиты жизни и здоровья пассажиров. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года отменить.

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» оставить без изменения, жалобы генерального директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» ФИО18 и защитника Мардамшина Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Графенкова Е.Н. (дело № 5-1038/2021)