Гражданское дело №

УИД: 62RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 июля 2024 года

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО6

при секретаре ФИО5.Зябловой,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, мотивируя следующим.

Между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленные договором, а именно погашать задолженность путем периодических платежей, включающих в себя погашение основного долга и процентов за пользование микрозаймом, но в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом право требования долга к должнику перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик обязан погасить задолженность по договору микрозайма, а также выплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата.

На дату уступки долга общая сумма задолженности составляла 72 621,85, руб., что подтверждается выпиской из реестра должников по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма и процентам за неправомерное пользование денежными средствами. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 4571,63 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 179,68 руб. с учетом платежа в размере 4571,63 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70179,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2305,39 руб. 

Истец ООО ПКО «РСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями, которые заявлены за пределами срока исковой давности. Расчет суммы долга произведен за период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года, тогда как общий срок исковой давности составляет 3 года, который не может быть изменен. 

Обращает внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» обращает внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Переход прав по договору не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На ДД.ММ.ГГГГ согласно графику периодический платеж по договору микрозайма в счет уплаты долга не был внесен и кредитор знал об этом. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа трехгодичный срок исковой давности истек, так как с учетом даты внесения платежа, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец указал на погашение задолженности ответчиком по договору микрозайма в размере 4571,63 руб., однако указанная денежная сумма была удержана в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, то есть добровольно ответчик долг не погашал. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 33000 рублей сроком на 52 недели под 200% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом согласно графику периодических платежей еженедельно по 1474 руб., включающих в себя погашение основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предоставив анкету, подписав Индивидуальные условия, ответчик сделал Банку предложение, в котором согласился, что акцептом его предложения является перечисление денежных средств на счет ответчика 40№.

Перечисление денег ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая предложение ответчика, Банк предоставил тому для ознакомления Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные условия, присущие кредитному договору, как этого требуют положения п.1 ст.432 ГК РФ, а именно: размер кредита, срок его возврата, валюта кредита - рубли, процентная, количество, размер и периодичность платежей заемщика согласно графику, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнял. 

Неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом цены иска, не опровергнутым ответчиком. Кроме того, истица в своих письменных возражениях не оспаривала заключение договора микрозайма с ООО «ФИНМОЛЛ», которое уступило свои права по договору микрозайма Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания». 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования нового кредитора на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») - истец по делу. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Право кредитора уступить полностью свои права требования по кредитному договору закреплено в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Передавая права по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом право требования долга перешло истцу в размере в размере 72 621,85 руб., из которых 32 575,52 руб. - остаток задолженности по основному долгу и 40 046,33 руб. - остаток задолженности по процентам по договору. Как следует из графика периодических платежей, тот остаток основного долга, который указан на дату очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ - такой же 32 575,52 руб., что подтверждает неисполнение ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не отрицала, что по договору микрозайма произвела только один платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитору было известно о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с соответствующим заявлением и был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма в размере 74 751,31 руб.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и за этот период на основании возбужденного по судебному приказу исполнительному производству с ответчика принудительно удержано 4571,63 руб. 

Обращаясь в суд, истцом этот платеж был учтен и общий размер задолженности, заявленный к взысканию составил 70 179,68 руб.= 32575,52 руб. (остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)+40 0046,33 руб. (размер задолженности по процентам за пользование займом на дату уступки требования)+2129,46 руб. (размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ) - 4571,63 руб. (частично возвращенный долг в рамках исполнительного производства). 

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что такое обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено. Ответчик не погашал задолженность путем уплаты еженедельных платежей.

Между тем, не отрицая наличие задолженности перед новым кредитором, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что неисполнение условий договора займа началось с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому кредитор не мог не знать и должен был знать о нарушенном праве и требование к ответчику о полном погашении задолженности истекало ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение взыскания по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен. Взысканию подлежат лишь платежи согласно графику после ДД.ММ.ГГГГ, а это за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 платежей по 1474 руб.) и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 1447,85 руб., а всего 14740+1447,85 = 16 187,85 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обратился в мировой суд за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности только по тем периодическим платежам, которые следовали в графике платежей после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа с разъяснением истцу о возможности обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства. 

Об этом даны разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, данные положения применимы лишь к установлению периода расчета процентов на основании ст.395 ГК РФ, о которых заявлял истец, указывая расчет этих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что истцом произведен расчет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным положениям о применении срока исковой давности суд полагает возможным произвести взыскание рассчитанных истцом процентов за указанный период, наступивший после ДД.ММ.ГГГГ, но исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 16 187,85 руб. Итого: с 29.10.20021 по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) ключевая ставка 7,5%; с 20.12,2021 по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) ставка 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) ставка 9,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) ставка 20 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) ставка 0,00%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) ставка 7,5%. Размер процентов составляет (16 187,85 х 52 х1/365 х 7,5%) + (16 187,85 х 56 х 1/365 х 8,5%) + (16 187,85 х 15 х 1/365 х 9,5%) + (16 187,85 х 31 х 1/365 х 20%) + (0) + (16 187,85 х 101 х 1/365 х 7,5%) = 1058 руб. (округленно).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ответчица уклонялась от возврата суммы займа, а поэтому с нее подлежат взысканию проценты за указанный выше период в размере 1058 руб. 

Необходимо отметить, что принудительное частичное взыскание с ответчика задолженности по договору займа нельзя расценивать как признание обязанным лицом основного долга, влекущим перерыв течения срока исковой давности. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2305,39 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск подлежит частичному удовлетворению, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 689,83 руб. исходя из удовлетворенного иска в размере 17 245,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (ИНН/КПП 

<

***>/770701001) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 187,85 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 1058 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 689,83 руб., а всего 17 935 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н.Гужов