Дело № 2-3461/2025

64RS0046-01-2025-0045866-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов,

установил:

ФИО2 обратившись с вышеуказанным иском просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 17 300 руб., убытки согласно среднерыночным ценам в размере 61 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 61 300 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 74 930 руб. за период с 10.04.2025 г. по 14.08.2025 г., неустойку в размере 590 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в ре 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 29 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в мере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным нам в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб., почтовые расходы по направлению заявления в СК в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и фин. уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.02.2025 г. произошло ДТП, в результате которого т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

20.03.2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.04.2025 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей 00 копеек.

09.04.2025 г. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованиями осуществить восстановительный ремонт т/с на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения, выплатить ущерб/убытки согласно среднерыночным ценам, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса.

15.04.2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.05.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, ущерб/убытки согласно среднерыночным ценам, проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовую санкцию, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса.

23.05.2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом « Об ОСАГО».

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения и убытков согласно среднерыночным ценам, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца 12.07.2025 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с по Единой методике и среднерыночным ценам Саратовского региона.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. А №, составляет: согласно Единой методике - 59 000 рублей 00 копеек, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона - 120 300 рублей 00 копеек.

В связи с проведением досудебных независимых экспертиз истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб. (экспертиза по Единой методике) и 25 000 руб. (экспертиза по среднерыночным ценам), которые подлежат взысканию со страховой компании.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с вышеизложенным, сторона истца считает обоснованными требования относительно взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и сумму причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанными выше требованиями.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил суд взыскать страховое возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 21 214 руб. из расчета: 62 914 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы) - 41 700 руб. (выплата ОС);

убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 89 791 руб. из расчета: 152 705 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам судебной экспертизы)-62 914 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы);

проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 89 791 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства;

неустойку в размере 153 510,16 руб. за периоде 10.04.2025 г. (21 день с момента первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 09.12.2025 г., из расчета: 62 914 руб. х 1% х 244 дня (кол-во дней просрочки);

неустойку в размере 629,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета: 62 914 руб. х 1%., но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.,

штраф в размере 31 457 руб.,

судебные расходы: оплате услуг эксперта но подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 25 000 руб., по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб., почтовые расходы по направлению заявления в СК в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы но отправке искового заявления ответчику и фин. Уполномоченному;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на необоснованно завышенные расходы истца на проведение досудебных исследований.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрированы в Минюсте России 16.08.2024 N 79178), а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из положений п. 37, 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 пленума).

Согласно п.1 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 22.02.2025 г. произошло ДТП, в результате которого т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

20.03.2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.04.2025 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей 00 копеек.

09.04.2025 г. истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованиями осуществить восстановительный ремонт т/с на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения, выплатить ущерб/убытки согласно среднерыночным ценам, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса.

15.04.2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.05.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, ущерб/убытки согласно среднерыночным ценам, проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовую санкцию, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса.

23.05.2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения и убытков согласно среднерыночным ценам, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца 12.07.2025 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с по Единой методике и среднерыночным ценам Саратовского региона.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного т/с Kia Rio г.р.з. А 797 УС 164, составляет: согласно Единой методике - 59 000 рублей 00 копеек, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона - 120 300 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения спора проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Саратовское экспертное бюро» от 18 ноября 2025 года № 400 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак № согласно среднерыночным ценам Саратовской области на дату ДТП, без учета износа, составляет 148 852 рублей 00 копеек, с учетом износа 115502 рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак № согласно среднерыночным ценам Саратовской области на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 152 705 рублей 00 копеек, с учетом износа 118127 рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак № согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, составляет 62914 рублей 00 копеек, с учетом износа 48220 рубля 00 копеек.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение вывод эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющих соответствующе образование. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела иным письменным доказательствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, и дал дополнительные развернутые пояснения по проведенному исследованию, суд заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценивая требования истца о возмещении ему страхового возмещения и убытков в полном объеме с страховой компании суд исходит из следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

Заявление ФИО2 было написано в день подачи обращения в страховую компанию, до осмотра транспортного средства и оценки восстановительного ремонта. Следовательно, размер страхового возмещения на данном этапе не был известен сторонам соглашения.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценивая размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно заключения экспертизы стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа по Единой методики № 755-П составляет 62914 рублей 00 копеек, указанную сумму суд определяет как размер надлежащего страхового возмещения, следовательно недоплаченное страховое возмещение составит 21214 рублей 00 копеек.

Размер убытков, связанных с изменением формы исполнения обязательства составит 89791 рублей 00 копеек (152705 – 62914).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21214 рублей 00 копеек, а также убытки, связанные с односторонним изменением формы исполнения обязательства в размере 89791 рубль 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.042025 года по 09.12.2025 года в размере 153510 рублей 16 копеек, а с 10 декабря 2025 года за каждый день просрочки, 1% начисляемый на сумму надлежащего страхового возмещения по фактическое исполнение обязательства но не более 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8). Вместе с тем суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и ограничен положениями ст. 196 ГПК РФ.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 20.03.2025 года.

Таким образом, право на начисление неустойки у истца возникло с 10 апреля 2025 года по 16 декабря 2025 года исходя из расчета: 62914 *1 % *250 (дней просрочки) = 157285 рублей 00 копеек. Поскольку размер неустойки ограничен суммой в размере 400000 рублей, то превышать ее она не может.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, факт того, что страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено потерпевшему, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (Апелляционное определение Саратовского областного суда № 33-1330/2025 от 13 февраля 2025 года).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157285 рублей 00 копеек и снижению не подлежит, а с 17 декабря 2025 года подлежит взысканию по фактическое исполнение, но не свыше суммы 400000 рублей 00 копеек.

Кроме того, подлежит начислению штраф 31457 рублей 00 копеек (62914 рублей 00 копеек/2), однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также при решении вопроса о снижении штрафа учитывается и взысканный в пользу истца размер неустойки.

Сумма штрафа судом снижается до 15 000 рублей 00 копеек и определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, в которую как указано выше не входит сумма убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер взысканных в пользу потребителя сумм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по фактическое исполнение обязательство по ставе ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на сумму убытков в размере 89791 рубль 00 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по фактическое исполнение обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 N 88-27456/2025).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2025 года между ФИО2, и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг 20 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением от 11.08.2025 года.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом до подачи иска проведена экспертиза для определения размера ущерба по рыночной стоимости и для определения надлежащего размера страхового возмещения по единой методике. Стоимость каждой экспертизы у ИП ФИО4 составляет 25000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату досудебного исследования в размере 50000 рублей 00 копеек, ссылаясь на информацию о стоимости таких экспертиз из общедоступных источников в сети «Интернет» (до 20000 рублей 00 копеек).

Суд признает, что необходимыми расходами для обращения в суд являются расходы по определению стоимости ущерба причиненного транспортному средства по его рыночной стоимости, что требуется для определения подсудности спора, в связи с чем взыскивает в пользу истца 25000 рублей 00 копеек.

Несение расходов по составлению досудебного исследования по определению размера страхового возмещения по единой методики, в силу ст. 94 ГПК РФ необходимым не признает.

Поскольку истцом для обращения в суд проведена экспертиза определения рыночной стоимости причиненного ущерба, то расходы по ее оплате подлежат возмещению в размере 20 000 рублей 00 копеек за счет ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей 00 копеек по заверению доверенности. Расходы в размере 400 рублей за заверение копии возмещению не подлежат, поскольку не признаются судом необходимыми.

Почтовые расходы в размере 1882 рублей 04 копейки (455,01*2 + 486,01*2) понесенные в связи с отправкой иска, претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат возмещению за счет ответчика как необходимые и вызванные действиями ответчика по нарушению прав истца. Расходы по направлению заявления в страховую компания на выплату страхового возмещения не вызваны необходимостью обращения в суд и возмещению не подлежат.

Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований составил 9049 рублей 00 копеек и 3000 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 21214 рублей 00 копеек, убытки 89791 рубль 00 копеек, неустойку в размере 157285 рублей 00 копеек за период с 10.04.2025 года по 16.12.2025 года, штраф 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, услуги представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование 25000 рублей 00 копеек. почтовые расходы 1882 рублей 04 копейки, расходы по составлению доверенности 2900 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 17 декабря 2025 года по фактическое исполнение обязательства по оплате страхового возмещения в размере 629 рублей 14 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 242715 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков (на дату вынесения решения суда сумма 89791 рубль 00 копеек) по ст. 395 ГК РФ по фактическое исполнение обязательства.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственности «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 49500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11049 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Судья