Дело №12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 августа 2017г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя начальника Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности по ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № должностное лицо – заместитель начальника Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем подала жалобу. Считает, что Ростовский УФАС России при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.9.16 КоАП РФ, вышел за пределы полномочий, предоставленных антимонопольному органу в силу Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493, и разъяснениями, данными в Письме ФАС России от 24.12.2015г. №ИА/74666/15 «О применении «Четвертого антимонопольного пакета», и в письме ФАС России от 28.12.2015г. №СП/75571/15. Также указывает, что заявитель не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку поставщик газа – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не является организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета газа. Кроме того, полагает, что составленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № виновность заместителя начальника Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 не устанавливает, поскольку протокол составлен по истечении более 3 месяцев с момента поступления заявления ФИО3 в Ростовское УФАС России, что ведет к неполноте фиксации выявленных фактов и иных сведений, необходимых для разрешения дела. Полагает, что неопломбирование прибора учета газа до обеспечения абонентом соответствия прибора учета газа соответствуют требованиям закона и соответствуют действующему законодательству, в т.ч. Правилам №354 и абз. 2 п.27 Правил №549.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности по ст.9.16 ч.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 01 августа 2017г. участвовала, доводы жалобы поддерживала, пояснила, что была уведомлена и о составлении протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела, также она получала копию протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО4, просила обжалуемое постановление отменить по изложенным доводам. 

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказало в опломбировке прибора учета газа, установленного в квартире Т.М.ИБ. по адресу: 

<

адрес>. За что должностное лицо – заместитель начальника Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ.

Закон N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно статье 29 Закона N 261-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.27 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.Согласно п.81 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Согласно п. 81(4) Постановления Правительства №354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п.81(8)).

Причиной в отказе в опломбировании прибора учета явилось отсутствие сведений об организации, осуществившей монтаж прибора учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, монтаж осуществлен ООО «Горгаз», что подтверждается и заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанные нормативные акты не содержат такого основания для отказа в опломбировании прибора учета. 

Доказательств неисправности прибора учета газа либо отсутствия других предусмотренных законом условий для опломбировки прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз» не представлено. Таким образом, установлено, что оснований для отказа в опломбировке не было.

Не принимаются доводы заявителя о том, что опломбирование прибора учета газа не предусматривает его эксплуатацию со стороны поставщика газа, поставщик газа не осуществляет деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета, и рассмотренные обстоятельства не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ. В силу п.22 Правил №549 поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки, т.е. ввести прибор учета в эксплуатацию. 

Полежат отклонению доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрение не правомочными лицами.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.48 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент составления протокола) федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен правомочными лицами – специалистом УФАС по Ростовской области и заместителем руководителя УФАС по Ростовской области соответственно.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению. В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не исполнила свои обязанности по организации работы по опломбировке прибора учета газа, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления, как основанные на неправильном толковании законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя начальника Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности по ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Н. Черепанова