ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 июля 2019 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Хороших Ю.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., 

стороны защиты: адвоката 

<

данные изъяты> представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 

потерпевшего ФИО , 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ с изменениями и дополнениями от: 8 января 1996 г. № 3, 31 октября 1998 г. № 1272, 21 апреля 2000 г. № 370, 24 января 2001 г. № 67, 28 июня 2002 г. № 427, 7 мая 2003 г. № 625, 25 сентября 2003 г. № 595, 14 декабря 2005 г. № 767, 28 февраля 2006 г. № 109, 16 февраля 2008 г. № 84, 19 апреля 2008 г. № 287, 29 декабря 2008 г. № 1041, 27 января 2009 г. № 28, 24 февраля 2010 г. № 87, 10 мая 2010 г. № 316, 6 октября 2011 г. № 824, 23 декабря 2011 г. № 1113, 28 марта 2012 г. № 254, 19 июля 2012 г. № 727, 12 ноября 2012 г. № 1156, 21 января 2013 г. № 20, 30 января 2013 г. № 64, 5 июня 2013 г. N 476, 23 июля 2013 г. № 621, 4 октября 2013 г. № 881, 17 декабря 2013 г. № 1176, 22 марта 2014 г. № 221,17 мая 2014 г. № 455, 30 июля 2014 г. № 714, 06 сентября 2014 г. № 907, 24 октября 2014 г. № 1097, 14 ноября 2014 г. № 1197, 19 декабря 2014 г. №° 1423, 01 января 2015 г. № 588, 02 апреля 2015 г. № 315, 20 апреля 2015 г. № 374, 30 июня 2015 г. № 652, от 02 ноября 2015 г. № 1184, 21 января 2016 г. № 23, 30 мая 2016 г. № 477, 20 июля 2016 г. № 700, 23 июля 2016 г. № 715, 10 сентября 2016 г. № 904, 24 марта 2017 г. № 333, 27 июня 2017 № 761, 12 июля 2017 № 832, 20 октября 2017 г. № 1276, 26 октября 2017 г. № 1300, 12 декабря 2017 г. № 1524, 23 декабря 2017 г. № 1621, 13 февраля 2018 г. № 156), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а так же в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО3 избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наличие впереди по ходу его движения изменения направления проезжей части влево в направлении 

<

адрес>, и при выполнении маневра поворота налево, неверно избрав скорость своего движения, создал, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии был обнаружить, в виде световой опоры «

<

данные изъяты>», расположенной за пределами проезжей части справа по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и вследствие преступной небрежности на расстоянии 

<

данные изъяты>. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. до уровня угла строения контрольно-пропускного пункта, расположенного по 

<

адрес> строение №, допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля на световую опору 

<

данные изъяты>

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя ФИО3 пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами мягких тканей лица; закрытой травмы грудной клетки справа и грудного отдела позвоночника с переломами 4-10 ребер и смещением костных отломков, с ушибом нижней доли правого легкого, с переломом поперечного отростка 6 грудного позвонка справа, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились, причиненный ему вред полностью заглажен, принесены извинения, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО4 поддержала ходатайство потерпевшего ФИО просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Прокурор Давыдова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил вред, причиненный преступлением. 

Ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО не противоречит требованиям закона. Он добровольно примирился с ФИО3, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты. 

Учитывая данные обстоятельства, личность ФИО3, его отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: амбулаторную карту № на имя ФИО3, находящуюся на хранении в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, каб. 204, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вернуть в Травмпункт № ОГБУЗ ИГКБ № по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.С. Савкина