Дело №2-1378/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, проходит службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-8) с (дата), в должности начальника отдела (иные данные) с (дата) (приказ УФСИН от (дата) (№)-лс). Комиссией ФКУ ИК-8 была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено: В ходе проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете начальника (иные данные) ФИО1 с целью передачи в подотчет (иные данные) комиссией назначенной приказом начальника ФКУ ИК-8 (№) от (дата) были выявлены следующие нарушения: Недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 364 098, 44 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи девяносто восемь рублей 44 копейки); (иные данные) Согласно договору (№) от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя (п. 1 договора). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» материальный ущерб в размере 301 588, 44 (триста одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь рублей 44 копейки) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» госпошлину в размере 6216,00 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.

Представитель истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. В связи с добровольным предоставлением ФИО1 машины картофелеочистительной, стоимость 33 138,50 руб. на склад ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, просит суд взыскать с ответчика 268 449,94 рублей - материальный ущерб, 6 216,00 рублей - госпошлину. Поддержала уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал, о чем представлено письменное заявление.

Суд, заслушав позицию представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, проходит службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-8) (дата), в должности начальника отдела (иные данные) с (дата) (приказ УФСИН от (дата) (№)-лс). 

Комиссией ФКУ ИК-8 была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете начальника (иные данные) ФИО1 (иные данные) были выявлены следующие нарушения: Недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 364 098, 44 рублей (триста шестьдесят четыре тысячи девяносто восемь рублей 44 копейки); (иные данные) 

Общая сумма нанесенного ущерба составляла 478 475,89 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 89 копеек) рублей. После чего ФИО1 были предприняты меры по возмещению ущерба, в результате чего сумма нанесенного ущерба была снижена на 62 490,00 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей. В настоящий момент сумма ущерба составляет - 301 588, 44 (триста одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь рублей 44 копейки) рублей.

В связи с добровольным предоставлением ФИО1 машины картофелеочистительной, стоимость 33 138,50 руб. на склад ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, сумма материального ущерба составила 268 449,94 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями приказа о назначении (№)-лс от (дата), договора о полной индивидуальной материальной ответственности: (№) от (дата), инвентаризационной описи на (дата), заключения о результатах служебной проверки.

Из положений ст.233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823, имеется ссылка на должность «Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители».

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разделу I (п.3.1, 3.2, 3.3) должностной инструкции начальника отдела (иные данные) ФИО1, основными задачами, исполняемыми начальником отдела (иные данные) Обеспечение учреждения интендантским и вещевым имуществом, продовольствием. Обеспечение сохранности материальных ценностей на складах учреждения. Обеспечение питанием служебных собак.

Обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения по организации хозяйственной деятельности учреждения (п. 14): О фактах недостач и хищения докладывать заместителю начальника учреждения для принятия решения. Контролировать списание в установленном порядке израсходованных для нужд подразделения, а также пришедших в негодность материально-технических средств и имущества, малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Регулярно проводить мероприятия по обеспечению сохранности и экономного использования продовольствия и вещевого имущества. Осуществлять контроль за эксплуатацией имущества и проведением своевременных ремонтов оборудования.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принят на работу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности начальника отдела (иные данные) и является лицом, на которого законом и договором о полной материальной ответственности возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 принял склад товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи, претензий к имуществу, имевшемуся на складе, не поступило, о чем ФИО1 поставил свою подпись. Впоследствии с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на вещевом складе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю на общую сумму 364098,44 руб. и порчи имущества на сумму 114377,45 руб. с учетом возмещения товарно-материальных ценностей в ходе проведения проверки на сумму 62,490 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто рублей 00 копеек). Результаты служебной проверки оформлены заключением.

Согласно заключению «О результатах служебной провери» (№) от (дата), объективно установлена недостача на вышеуказанную сумму находящееся в подотчете на начальнике (иные данные) ФИО1 Поскольку согласно всех представленных инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) следует, что перед началом инвентаризации ФИО1 поставил собственноручно подпись о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Все ценности проверены комиссией в натуре и в его присутствии, в связи, с чем претензий к комиссии не имеет. Хотя в ходе проведения инвентаризации имел возможность дать объяснения или заявления по факту недостачи или порчи имущества в следствии технической эксплуатации, однако этого не сделал и согласился со всеми выводами комиссии по проведению инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями, таким образом, фактически подтвердил отсутствие и неисправность оборудования, находящегося у него в подотчете.

Доводы представленные в объяснении ФИО1 о снижении им суммы ущерба до 104829, 75 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать девять рублей семьдесят пять копеек) комиссия считает не состоятельными, поскольку ни одного объективно подтверждающего документа не предоставлено. Каких-либо приходных ордеров или постановки имущества (за исключением 62,490 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто рублей 00 копеек) со стороны начальника коммунального, бытового, интендантского и хозяйственного, обеспечения майора внутренней службы ФИО1 в бухгалтерии учреждения не имеется. Комиссия полагала бы считать проверку законченной.

Состав комиссии полагает удовлетворить ходатайства начальника коммунального, бытового, интендантского и хозяйственною обеспечения майора внутренней службы ФИО1 о предоставлении ему срока для добровольного возмещения товарно-материальных ценностей выявленных в ходе инвентаризации с (дата) по (дата) до (дата).

В связи с добровольным предоставлением ФИО1 машины картофелеочистительной, стоимость 33 138,50 руб. на склад ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, сумма материального ущерба составила 268 449,94 рублей.

Из представленных документов следует, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки ФИО1 не обжаловались, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения судом в случае признания иска ответчиком в соответствии со 39, ст. 173 ч.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 268 449,94 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 5200 + ((268449,94- 200000)* 1) / 100 = 5 884,50 руб. 

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Государственная пошлина в размере 5 884,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от (дата), согласно которому ФИО2 (представитель истца, действующий на основании доверенности (№) от (дата)) уплатила государственную пошлину в размере 6 216,00 руб. Согласно ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 6 216,00 руб. подлежит возвращению ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 268 449 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 884 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева