Дело № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 06 октября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о возмещении убытков, причиненных временным занятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о возмещении убытков, причиненных временным занятием земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу с 2009 г. принадлежит земельный участок, площадью 39713 кв.м, с кадастровым номером 47:29:07-88-001:0157, расположенный по адресу: *

В феврале 2016 г. представителем администрации МО Скребловское сельское поселение истцу было вручено письмо, в котором ей предлагалось принять участие в собрании участников общей долевой собственности на земельные участки АОЗТ «Звездочка», связаться с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» по вопросу занятия её земельного участка под строительство газопровода. 

20.02.2016 г. истец сообщила ответчику о том, что она не согласна на занятие её участка без согласования проекта газопровода и условий возмещения убытков и упущенной выгоды. После посещения участка, она обнаружила, что через весь участок уже проложен газопровод, участок перекопан, установлен столбы с обозначением «ГАЗ».

В мае 2016 г. истец получила от ответчика письмо, в котором ей было предложено компенсировать убытки, причиненные временным занятием земельного участка и ухудшением качества земель, в размере 324595,20 рублей.

Поскольку на момент посещения истцом участка в феврале 2016 г. газопровод был проложен без её ведома и согласия, то убытки уже были причинены и подлежат возмещению в указанном размере.

Также истец считает убытками не только занятие её земельного участка путем размещения техники, раскопкой и нарушением плодородного слоя почвы, но и размещение газопровода на участке с февраля 2016 г., что влечет ограничение в использовании участком и влияет на распоряжение им.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «78 регион» в отчете № *16 от 05.09.2016 г., стоимость частного сервитута земельного участка составляет 15700 рублей в год, то есть 1308 рублей в месяц. Указанный отчет, по мнению истца, может быть использован для определения оценки ущерба, причиненного ограничением пользования и влиянием проложенного газопровода на степень распоряжения земельным участком при совершении сделок с ним. Поскольку участок занят с февраля 2016 года, то истцом рассчитаны убытки за период с 01.03.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму 7848 рублей (1308 *6).

ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки, причиненные временным занятием её земельного участка, ухудшением качества земель и необходимостью их восстановления (биологической рекультивации) в размере 324595,20 рублей, а также убытки, причиненные ограничением пользования и влиянием на степень распоряжения земельным участком в размере 7848 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6538 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 820 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истец ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцовой стороной не оспаривается расчет убытков, произведенный ответчиком в проекте соглашения о временном занятии части земельного участка, направленного ФИО1 для подписания.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 176), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 198-203), откуда следует, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, не подтверждено выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке, где построен газопровод, строительство которого окончено 08.10.2013 г. Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области постановлением от 17.06.2013 г. был утвержден акт обследовании и выбора земельного участка под проектировании и строительство газопровода и предварительно согласовано место его размещения. Ответчик отмечает, что не располагал сведениями о нахождении земельного участка в собственности истца.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении убытков 24.04.2017 г., то есть по истечении 3-х лет после завершения строительства газопровода 08.10.2013 г. (л.д. 233-234).

Представитель третьего лица – администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, представило в суд отзыв (л.д. 212-215).

Из отзыва администрации Лужского муниципального района Ленинградской области усматривается, что ФИО1 не включена в перечень лиц, являющихся сельскохозяйственными производителями, курируемыми администрацией Ленинградской области, в администрацию за субсидиями не обращалась, отчетность о сельскохозяйственной деятельности не предоставляет. Администрации считает, что прав истца не нарушала, если ФИО1 будут представлены основания для взыскания убытков, то её требования могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, не явившиеся лица о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков предоставлено право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных временным занятием земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков

В соответствии с частью 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 в соответствии с п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п.п. 4, 5, 7 - 9 указанных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Размер убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением их прав на земельные участки, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц учитываются убытки, в том числе упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, установлено, что возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема (п. 30). Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 31).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 03.08.1999 г. нотариусом Лужского нотариального округа ФИО4 (л.д. 145-146), кадастрового паспорта участка от 01.04.2009 г. и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель АОЗТ «Звездочка» от 06.07.2007 г., на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения сельского хозяйства, площадью 39713 кв.м, с кадастровым номером 47:29:0788001:157 (равнозначный номер 47:29:07-88-001:0157), расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», вблизи д.Старая Середка, рабочий участок 1 сул., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в отношении которого установлено ограничения (обременения) права – 5887,9 кв.м охранная зона ВЛ-35кВ, в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 30.04.2009 г. Управлением ФРС по СПб и ЛО (л.д. 13-14), выписка из ЕГРП от 06.08.2015 г. (л.д. 15), выпиской из ЕГРН от 21.06.2017 г. (л.д. 121-133). 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2017 г. границы участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 127-129).

На указанном участке на основании разрешения на строительство *, выданного ОАО «Леноблгаз» администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области 23.09.2013 г. (л.д. 157), был построен газопровод межпоселковый к д.Ретюнь Лужского района Ленинградской области, что не оспаривалось ответчиком и следует из отзыва администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

Расположение газопровода на земельном участке ФИО1 также подтверждается отчетом об оценке № 54608/16, подготовленного 05.09.2016 г. ООО Независимая Экспертная Компания «78 регион» по заказу истца, из которого усматривается, что на земельном участке проложен газопровод на площади 692 кв.м (173 м протяженность и 4 м ширина охранной зоны (л.д. 44-101).

Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 17.06.2013 г. № 1573, с учетом изменений внесенных постановлением от 21.11.2014 г. № 4002, от 08.07.2015 г. № 1864, от 23.09.2015 г. № 2629, предварительно согласовано ОАО «Леноблгаз» (с учетом изменений ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область») место размещения газопровода и утвержден акт обследования и выбора земельного участка, который ФИО1 не подписывался, однако содержит сведения о размещении газопровода на её участке с кадастровым номером 47:29:0788001:157 (л.д. 159-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169).

ОАО «Ленэнерго» в письме от 18.06.2013 г. № ЛЭ/03-20/1454 также дало согласие администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на проектирование и строительство указанного газопровода в охранной зоне ВЛ-35 кВ при условии прохождения трассы газопровода не ближе 5 м от проекции крайнего провода ВЛ и получения в сетевой организации допуска к строительным работам в охранной зоне (л.д. 158).

Строительство газопровода было завершено в октябре 2013 года, согласно акту приемка от 08.10.2013 г. (л.д. 174-175).

Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 18.04.2016 г. № 1219 утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № 47:29:0788001 для размещения указанного газопровода (л.д. 231-232).

Принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0788001:157 было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент осуществления проектирования и строительства указанного газопровода, то АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ранее ОАО «Леноблгаз») не могло не знать о том, что строительство газопровода будет осуществлено по её участку и при подготовке проектной документации не было лишено возможности согласовать размещение газопровода и возможность временного занятия её земельного участка.

Ссылки ответчика на то, что администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не сообщила о принадлежности участка с кадастровым номером 47:29:0788001:157 ФИО1 являются не состоятельными, поскольку сведения об этом являются общедоступными и могли быть получены АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при надлежащей степени осмотрительности.

Факт временного занятия земельного участка ФИО1 не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 22.08.2017 г. (л.д. 205).

Кроме того, осведомленность ответчика о размещении газопровода на участке истца подтверждается письмом заместителя генерального директора по капитальному строительству и инвестициям АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО5 от 17.05.2016 г. № АФ-60/2414, которым ФИО1 был направлен на согласование проект соглашения о временном занятии земельного участка. Из письма следует, что часть трассы проектируемого газопровода проходит по земельному участку с кадастровым номером 47:29:0788001:157, принадлежащего ФИО1 Протяженность газопровода 173 м, прокладка подземная, охранная зона составит по 2 м от оси и будет размещена в существующем обременении – охранной зоне линии электропередач ВЛ 35 кВ и не создают дополнительных ограничений для сельскохозяйственных работ (л.д. 27-28).

Сведения в отчете об оценке № 54608/16 от 05.09.2016 г. ООО Независимая Экспертная Компания «78 регион» о протяженности о ширине охранной зоны совпадают со сведениями в письме ответчика от 17.05.2016 г.

Однако вопреки утверждениям письма о проектировании газопровода, он фактически уже был построен, что подтверждается актом приемки от 08.10.2013 г.

Доводы ответчик о том, что названное письмо от 17.05.2016 г. было отозвано, в подтверждение чего представлено соответствующее письмо заместителя генерального директора по капитальному строительству и инвестициям АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО5 от 05.10.2017 г. № АФ-15/6859, суд находит не состоятельными, поскольку установлен факт строительства газопровода на участке ФИО1, а отзыв письма свидетельствует о попытке ответчика избежать ответственности за использование участка и причинение этим убытков.

Из представленного АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» проекта соглашения о временном занятии части земельного участка ФИО1 усматривается, что АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» возмещает ФИО1 убытки, причинённые временным занятием части площадью 870 кв.м её земельного участка с кадастровым номером 47:29:0788001:157 (л.д. 29).

Размер убытков, причинённых временным занятием части земельного участка, предусмотрен проектом соглашения в сумме 324595,20 рублей.

Из приложенного к проекту расчету следует, что прямые убытки составляют 42445,25 рублей, упущенная выгода – 161291,95 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) – 120858 рублей, итого 324595,20 рублей (л.д. 39).

Прямые убытки, причиненные истцу в результате временного занятия земельного участка строительством газопровода, а также упущенная выгода согласно расчету АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» определены исходя из стоимости сельскохозяйственных культур, которые могли быть выращены на земельном участке истца. В качестве такой культуры в отношении земельного участка истца, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, принят картофель (л.д. 37-38).

Расходы, связанные с восстановлением нарушенных земель, определены исходя из затрат на оплату труда, рекультивацию, завоз торфа и удобрений (л.д. 35-36). 

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства размера убытков ФИО1 отчет об оценке № 54608/16 от 05.09.2016 г. ООО Независимая Экспертная Компания «78 регион», поскольку он подготовлен с целью определения стоимости частного сервитута и не соответствует порядку определения размеров убытков, предусмотренному Правилами возмещения собственникам земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262.

Вместе с тем, учитывая, что судом было предложено сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения размеров убытков в соответствии с указанными Правилами, однако они от назначения экспертизы отказались, при этом представитель истца согласилась с размером убытков, который был определен в проекте соглашения о временном занятии части земельного участка, подготовленном АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», то суд принимает в качестве обоснования размера подлежащих возмещению убытков ФИО1, причиненных ответчиком АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в результате строительства газопровода на её участке, именно проект соглашения с приложенными к нему расчетами убытков, как отвечающий критерию разумной степени достоверности, а также подготовленному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262, как усматривается из акта определения убытков, являющегося приложением к проекту соглашения (л.д. 33). 

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» не представило суду доказательств отсутствия вины, в результате причинения вреда строительством газопровода на участке ФИО1 в отсутствие её согласия.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из состава убытков, рассчитанных в проекте соглашения АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», упущенной выгоды в сумме 161291,95 рублей, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что на принадлежащем ей земельном участке, занятом под строительство газопровода, выращивались сельскохозяйственные культуры, от которых мог быть получен доход, если бы строительство не было осуществлено. Отсутствие упущенной выгоды также подтверждается доводами истца в исковом заявлении о том, что о строительстве газопровода ей стало известно лишь в 2016 году, в связи с чем в случае использования участка по целевому назначению ФИО1 узнала бы об убытках ранее, когда участок был занят АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» под строительство газопровода.

Таким образом, с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные временным занятием её земельного участка, ухудшением качества земель и необходимостью их восстановления (биологической рекультивации) в размере 163303 рубля 25 копеек (324595,20 - 161291,95).

Что касается требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 7848 рублей, причиненных ограничением пользования и влиянием на степень распоряжения земельным участком, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется доказательств того, что построенный ответчиком газопровод увеличил размер охранной зоны, ранее установленной в связи с наличием на участке линии электропередач ВЛ 35 кВ, и создал дополнительные ограничения для использования участка по целевому назначению, а также привел к установлению дополнительных ограничений, которых ранее не было.

Доводы АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По смыслу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 указала, что о занятии её участка АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» под строительство газопровода узнала в феврале 2016 г. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, лишь в мае 2016 г. АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» направило истцу проект соглашения о временном занятии её участка. Публикация по вопросам строительства газопровода в газете Лужская правда от имени администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о проведении общего собрания собственников участников общей долевой собственности участков АОЗТ «Звездочка», в число которых ФИО1 уже не входила, осуществлена 17.12.2015 года (л.д. 16).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 15.04.2017 года посредством почтовой связи (л.д. 109).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности ФИО1 с момента, когда ей могло стать известно о занятии её земельного участка ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 6538 рублей (л.д 3), а также по оформлению нотариально доверенности на представление её интересов в суде представителем ФИО2 в размере 820 рублей (л.д. 11, 12), что подтверждается соответствующими квитанциями. Общая сумма судебных расходов составила 7358 рублей (6538+820). Расходы по оформлению доверенности суд признает необходимыми, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 163303 рубля 25 копеек, что составляет 49% из заявленных к взысканию 332443 рублей 20 копеек (324595,20 +7848).

С учетом указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и изготовлении доверенности 3605 рублей 42 копейки (49% от 7358 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных временным занятием земельного участка, ухудшением качества земель и необходимостью их восстановления в размере 163303 рубля 25 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и изготовлении доверенности 3605 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Судья: А.С. Смирнов