Судья фио № 10-17357/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи ... А.Г.,  

с участием прокурора фио,   

подсудимого фио,  

его защитника адвоката Лоторевой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрындина А.Ю. на постановление Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, и ч.1 ст.322 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 августа 2025 г.,

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

28.04.2025 года в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, направленное по подсудности из Советского районного суда адресфиоБашкортостан, в отношении фио, которому на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания фио под стражей на 3 месяца, то есть до 22 августа 2025 года.

На данное постановление суда адвокатом Дрындиным А.Ю. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо данных о том, что фио скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, доводы являются голословными и надуманными, ранее он не судим, преступной деятельностью не занимался; фактически суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, основывал свое решение лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям УПК РФ; постановление не содержит мотивировки о невозможности избрания более мягкой меры пресечения; суд не учел, что следственные действия закончены около года назад, а фио находится под стражей с сентября 2023г., на иждивении имеет ребенка, мать-пенсионера, положительно характеризуется в СИЗО. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей фио, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, и каких-либо оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел.

Суд располагал имеющими значение сведениями о личности фио, его семейном положении, состоянии здоровья, и иными, сообщенными о себе подсудимым. Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения. Кроме того, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на завершение проведения следственных действий, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 20 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: