Дело № (4) 66RS0№-75

Мотивированное 

решение

 составлено 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, 

<

адрес> г. Екатеринбурга, ООО «Основной элемент», ОАО «РЖД», ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Екатеринбурга, 

<

адрес> г. Екатеринбурга о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178420 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 315 рублей 40 копеек, расходов на получение информации о метеорологических данных в размере 790 рублей 32 копеек, расходов на проведение лесопатологической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 

 по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский подход, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №/96. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось падение на движущееся транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, дерева, чем автомобилю были причины механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 178 420 рублей 20 копеек. Из заключения лесопатологической экспертизы от 

 следует, что по слому ствола и сломленной части зеленого насаждения, находящегося на проезжей части, определено поражение данного дерева стволовой гнилью и его гибель давностью около 3-4 лет назад.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Администрацией города Екатеринбурга возложенных на них законодательством обязанностей по контролю за зеленными насаждениями, произрастающими на территориях общего пользования, ему причинен материальный ущерб вследствие падения на его транспортное средство погибшего дерева.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 

, от 

 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Основной элемент», ООО «РЖД», ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 

<

адрес> г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно п.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 

 №, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Согласно пп. 3 п. 3 ст. 25 Федерального закона от 

 71 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков. Таким образом, при наличии полосы отвода автомобильной дороги на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, обязанность по содержанию данной полосы лежит на собственнике либо ином правообладателе земельного участка.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации. Между ОАО«РЖД» и ТУ ФАУГИ по 

<

адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № №АЗФ-1694/1161 от 

. Согласно п.1.1 договора аренды земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

 №. Деятельность ОАО «РЖД» в границах полосы отвода железной дороги ограничивается только одной целью – обеспечение устойчивой, эффективной, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного сообщения, а также для оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов сельскохозяйственного производства и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами и в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. В соответствии с п.4.4.1 Договора аренды ОАО «РЖД» арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно п.4.4.4 договора аренды полоса отвода железной дороги используется ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта. Таким образом вырубка деревьев вблизи автомобильной дороги недопустима со стороны ОАО«РЖД», так как это не соответствует целевому назначению использования земельного участка. Кроме того, вопросы содержания спорной автомобильной дороги по 

<

адрес> подход, которая относится к дорогам общего пользования местного значения, отнесены к компетенции 

<

адрес> г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ПАО «ФСК ЕЭС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку линяя электропередачи ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС-Калининская (Литер 4) начинается от подстанции Калининская, расположенной по 

<

адрес>, в районе ул. 

<

адрес>, идет по направлению на северо-восток и находится на значительном удалении от указанного в исковом заявлении места падения дерева, арендуемая ПАО «ФСК ЕЭС» часть земельного участка с кадастровым номером № под опорой линии электропередачи расположена на расстоянии более 6 км к северу от 

<

адрес>, то есть значительно удалена от места падения дерева и занята объектом недвижимости, эксплуатация которого не допускает на участке древесно-кустарниковой растительности, в связи с чем зависимость убытков истца от действий ПАО «ФСК ЕЭС» исключена. 

Представитель ответчика ООО «Основной элемент» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому юридическое лицо арендует часть земельного участка с кадастровым номером № по договору субаренды № № от 

, адресные ориентиры части земельного участка – 

<

адрес>, место причинения истцу ущерба находится в семи километрах от арендуемой части земельного участка, в связи с чем ООО «Основной элемент» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому юридическое лицо арендует часть земельного участка с кадастровым номером № по договору субаренды № № от 

, адресные ориентиры части земельного участка – 

<

адрес>, место причинения истцу ущерба находится в семи километрах от арендуемой части земельного участка, в связи с чем ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как к участку автомобильной дороги по Егоршинскому подходу, на котором произошло падение зеленого насаждения на транспортное средство истца, примыкает земельный участок с кадастровым номером №. В ходе обследования территории на участке автомобильной дороги, где произошло падение дерева на транспортное средства истца, установлено, что на расстоянии более 1 м от дорожного ограждения автомобильно дороги имеется валежник, непосредственно само упавшее дерево расположено на расстоянии более 2 м от дорожного ограждения, на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности. Полагает, что обязанности по содержанию деревьев, расположенных на указанном земельном участке, в том числе дерева, упавшего на транспортное средство истца, возложены на собственника данного земельного участка либо на иного правообладателя, в соответствии с условиями договора аренды. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 

 в 17:30 часов в административном 

<

адрес> г. Екатеринбурге в районе 2 км Егоршинского подхода во время движения автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №96, под управлением собственника ФИО1, упало дерево. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от 

 с учетом износа составила 178400 рублей, без учета износа – 205363 рублей 87 копеек, расходы за проведение экспертизы составили 3500 рублей.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 

 № «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» содержание улично-дорожной сети города Екатеринбурга возложено на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Как следует из п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 

 № «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов – на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения (абз. 2); на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, ремонт объектов - на лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов; при проведении этих работ подрядными организациями - на подрядные организации (абз. 5).

В силу абз. 10 п. 3, п. 12 Правил, в состав мероприятий по содержанию зелёных насаждений входят работы по уходу за ними, в том числе обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 830 Перечня объектов улично-дорожной сети (автомобильных дорог общего пользования местного значения), закрепленных для организации их содержания в 2018 году за администрациями районов, утверждённого постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 

 №, автомобильная дорога по Егоршинскому подходу, на участке которой находилось упавшее дерево, относится к дорогам общего пользования местного значения и закреплена за 

<

адрес> г. Екатеринбурга для организации её содержания. 

Статьями 3 Закона об автомобильных дорогах раскрывается понятие содержания автомобильной дороги, которое представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги (её сохранности), оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение 

<

адрес> г. Екатеринбурга обязанностей в части осуществления контроля за содержанием зеленых насаждений в месте ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заключения лесопатологической экспертизы от 

, выполненной филиалом ФБУ «Российский центра защиты леса «Центр защиты леса 

<

адрес>», «сломыш» от сухостойного дерева поражен болезнью стволовая гниль, практически без коры, легко крошится. По характерным признакам старения древесины можно сделать вывод, что дерево погибло 3-4 года назад. Осмотр участка дороги, где произошло падение дерева, на протяжении около 200 метров показал, что древесно-кустарниковая растительность вдоль него не ухожена. Имеются отдельно стоящие и группы деревьев сухостойных и усыхающих, которые уже несколько лет должны быть отнесены к категории аварийных. 

При таких данных, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба ФИО1 должна быть возложена на 

<

адрес> г. Екатеринбурга, по вине которой произошло ДТП от 

.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика 

<

адрес> г. Екатеринбурга, которым ненадлежащим образом выполнены обязанности в части осуществления контроля за содержанием зеленых насаждений на участке дороги общего пользования местного значения, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Основной элемент», ОАО «РЖД», ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» надлежит отказать.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с 

<

адрес> г. Екатеринбурга в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 178 420 рублей 20 копеек, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 3500 рублей. 

Расходы истца на получение информации о метеорологических данных в размере 790 рублей 32 копеек, на проведение лесопаталогической экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу, на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 40 000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено распиской.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 

<

адрес> г. Екатеринбурга в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в размере 315 рублей 40 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 4 768 рублей 40 копеек. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на один год, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, 

<

адрес> г. Екатеринбурга, ООО «Основной элемент», ООО «РЖД», ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

адрес> г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 420 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 315 рублей 40 копеек, расходы на получение информации о метеорологических данных в размере 790 рублей 32 копеек, расходы на проведение лесопаталогической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: