Дело №2-487/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.04.2017 г.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2017 г.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2015 года ФИО3, ФИО4 по договору уступки права приобретено право требовать передачи в собственность объекта долевого строительства №, общей площадью 56.41 кв.м., расположенного на 9 этаже жилого дома по ул. 

<

адрес>. Стоимость переуступленного объекта составила 2 696 270 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01.03.2017 года. Фактически объект передан по Акту приема-передачи 10.07.2017 г. 16 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, которая оставлена без ответа. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом последующего уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 марта 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 210 308 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 4873 рубля 90 копеек, а также на день вынесения решения, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю М, /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении. Не соглашаясь с доводами ответчика, указала, что представителем последнего не представлено доказательств, освобождающих от выплаты неустойки, либо для снижения таковой в силу ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «ДСК» Ш, /полномочия проверены/, в суде исковые требования не признал, не отрицая факта несвоевременного передачи объекта долевого строительства истцу, указал, что нарушение срока сдачи вызвано неблагоприятными погодными условиями, что влечет в силу п. 3.2 Договора продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий. В соответствии со справкой Среднесибирского управления по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды от 29 ноября 2017 года № 5170 и от 06 декабря 2017 года № 5416 неблагоприятные погодные условия, поименованные в п. 3.2 договора, наблюдались в период строительства на протяжении 105 дней, что является отсрочкой исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости и заключения какого – либо дополнительного соглашения не требовалось. Признает, что фактическая просрочка исполнения обязательств по договору составила 46 дней, что составляет 74417 руб. 06 коп., которая, по мнению, ответчика является несоразмерной заявленным требованиям и завышенной, в связи с чем просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа. Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку фактически истец просит о применении двойной меры ответственности, что действующим законодательством не предусмотрено, указал на необходимость снижение компенсации морального вреда и судебных издержек, в связи с тем, что их размер необоснованно завышен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела требования истца поддержала в полном объеме, полагая, что они подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройиндустрия» в суд явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 5.6 договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2014 года между ОАО «ДСК» и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №, из которого следует, что предметом договора является в том числе жилое помещение №, общей площадью 56,41 м2, расположенного на 9 этаже в многоэтажном жилом доме по 

<

адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: 

<

адрес>. Цена жилого помещения 2 696 270 рублей 00 копеек

В силу п. 3.1.8 данного договора Участник долевого строительства вправе переуступить право требования о передаче в собственность жилого помещения возникшее из настоящего договора, третьему лицу до момента полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, лишь одновременно с переводом долга, и только с предварительного письменного согласия Застройщика.

Согласно свидетельству о браке ФИО3 и Б с 04.08.1984 года состоят в зарегистрированном браке.

01 апреля 2015 года между ООО «Стройиндустрия» и ФИО3, Б был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 04 июня 2014 года, в соответствии с которым ООО «Стройиндустрия» уступило ФИО3, Б право требования от Застройщика предоставления двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 56,41 кв.м., расположенной на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 2 696 270 рублей 00 копеек, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

13 апреля 2015 года ФИО3, Б исполнили свои обязательства по договору уступки права требования, оплатив ООО «Стройиндустрия», что подтверждается справкой ООО «Стройиндустрия». 

Согласно справке АО «ДСК» б/н от 08 апреля 2015 года финансирование по договору участия в долевом строительстве № от 04 июня 2014 года в отношении двухкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 56,41 кв.м., расположенной на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, произведено в полном объеме.

Согласно п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве № от 04 июня 2014 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01 марта 2017 года передать жилое помещение.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между АО «ДСК» и истцом не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Согласно акту приема - передачи № от 10 июля 2017 года АО «ДСК» передало ФИО3, Б объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>.

Истцом ФИО3 в адрес АО «ДСК» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик, получив указанную претензию 16 августа 2017 года, оставил таковую без рассмотрения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора участнику долевого строительства не направлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 210308 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 2696270 рублей 00 копеек/100 х 9/300 х 2 = 808,88 рублей за каждый день просрочки; 808,88 рублей х 130 дней просрочки = 210308 рублей 08 копеек. 

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, в период со 02 марта 2017 года по 10 июля 2017 года размер неустойки составляет 223430 рублей 86 копеек в силу нижеследующего расчета: 

Цена договора 

Период просрочки 

дней 

ставка 

формула 

неустойка 

2696270 

02.03.2017 

26.03.2017 

25 

10% 

2696270 х 25 х 10 % / 300 х 2 

44937,80 

2696270 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

2696270 х36х 9,75% / 300 х 2 

63092,71 

2696270 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

2696270 х48х 9,25 % / 300 х 2 

79809,59 

2696270 

19.06.2017 

10.07.2017 

22 

9% 

2696270 х22х 9 % / 300 х 2 

35590,76 

Всего: 223430 рублей 86 копеек 

Учитывая, что размер исковых требований истца о взыскании неустойки составляет 210308 рублей 08 копеек, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 26.08.2017 г. по 28.11.2017 г., суд оснований для их удовлетворения не находит и полагает правильным в удовлетворении иска в данной части отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и указанная неустойка взыскана судом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца не имеется.

На основании ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Законом определена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, являющаяся мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 77500 рублей 00 копеек (150000 рублей 00 копеек+5000 рублей 00 копеек/ 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил М 10000 рублей 00 копеек, в том числе за проведение устной консультации – 500 рублей, составление претензии – 1000 рублей, искового заявления и уточнения иска – 3500 рублей, представление интересов истца в суде – 5000 рублей, что подтверждается Договорами возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2017 г. и 05.09.2017 г., Актами об оказании услуг и расписками о получении денежных средств от 01.08.2017 г., 05.09.2017 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4500 рублей 00 копеек (4200 рублей 00 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой ФИО3 освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 марта 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 150000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 77500 рублей 00 копеек, всего 242500 /двести сорок две тысячи пятьсот/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович