Копия Дело № 2а-1510/2024

24RS0046-01-2023-004955-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Практика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее по тексту – ООО «Практика») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать бездействие незаконным.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 Полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не принято действенных и исчерпывающих мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника, по месту жительства должник не посещался, имущество должника по месту проживания не устанавливалось. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «Практика» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «КрасКом», ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа №2-120/2021/74 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Практика» задолженности в размере 13 257 руб. 55 коп. 

03.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.01.2022 года, 11.02.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России».

21.11.2022 года, 21.07.2023 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

18.09.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

04.09.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, исходя из которого в результате выхода на адресу 

<

адрес> застать должника не представилось возможным, в двери оставлена повестка на прием к судебному приставу. 

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в отношении ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство, в которое включено и исполнительное производство №-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем в период с 05.04.2021 года по 19.10.2023 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО3 в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так исполнительное производство №-ИП было возбуждено 05.04.2021 года, однако первый выход по месту регистрации должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем только 04.09.2023 года, т.е. спустя более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства, что подтверждается актом выхода. Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель ранее осуществлял выход по месту жительства должника, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, согласно полученным 20.07.2023 года сведениям, за должником зарегистрирован номер телефона № (л.д. 86). Вместе с тем, информация о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия для отобрания объяснений у должника, отсутствует. 

Исходя из представленного реестра запросов и полученных ответов следует, что в период с 01.02.2022 года судебным приставом-исполнителем не обновлялись запросы в Пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате (пенсии) должника. При этом на направленные 01.02.2022 года, а также ранее запросы в Пенсионный фонд судебным приставом-исполнителем так и не был получен ответ. Однако повторные запросы в целях уточнения информации судебным приставом-исполнителем направлены не были. 

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.04.2021 года в отношении должника ФИО3 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Практика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.04.2021 года в отношении должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-120/2021/74.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Толстихина Е.Е. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года.

Копия верна Судья Е.Е. Толстихина