Адм. дело № 2а-3792/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

13 июля 2018 г. г. Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Шохиревой Т.В. 

при секретаре судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Канавинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Канавинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановлений, мотивировав требования следующим.

При подготовке обращения в Генеральную прокуратуру РФ административный истец обнаружил, что в отношении него Канавинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку им направлено заявление о рассмотрении дел в апелляционной инстанции.

Административный истец просит суд отменить постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительного сбора (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (по исполнительному листу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выданному Канавинским районным судом г.Н.Новгорода), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (по исполнительному листу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выданному Московским районным судом г. Н.Новгорода).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Канавинский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», Прокуратура Нижегородской области, Прокуратура Канавинского района г. Н.Новгорода о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что по исполнительному производству от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по делу (№), судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3 принято постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 505,07 руб., что подтверждается копией исполнительного производства (№)-ИП.

Также, по исполнительному производству от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданному Московским районным судом г. Н.Новгорода по делу (№), судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3 принято постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 204,50 руб., что подтверждается копией исполнительного производства (№)-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Так, из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) не направлялись в адрес должника ФИО1, в связи с чем ему не могло быть известно об имеющейся у него обязанности в установленный в постановлениях срок исполнить решение суда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятие постановлений о взыскании исполнительских сборов, как штрафную санкцию за виновное неисполнение, нельзя признать законным, требования административного истца об их незаконности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает, что административный истец не пропустил срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку материалы дела также не содержат данных о направлении ему оспариваемых постановлений. 

Вместе с тем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований об отмене постановлений, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Канавинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений удовлетворить частично. 

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 505,07 руб., от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 204,50 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Канавинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановлений ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2