Судья Дудецкая К.Н.

УИД: 61RS0005-01-2025-003033-24

дело № 33-1968/2026

№ 2-2124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.11.2021 между ним и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 300 000 руб. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, в нарушение кредитного договора, ответчик оплату по кредиту и процентам не производил, чем грубо нарушил условия договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дало; задолженность осталась не погашенной. По состоянию на 06.05.2025 общая задолженность заемщика составила 316 018,12 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 02.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 02.11.2021 по 26.01.2024 в общем размере 316 018,12 руб., в том числе основной долг в размере 292 891,73 руб., задолженность по процентам в размере 22 024,25 руб., штрафы и иные комиссии в размере 1 102,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате и времени рассмотрении дела, что, по мнению апеллянта, повлекло за собой нарушение ее гражданских прав, в виде лишения её возможности представить суду свои возражения относительно доводов иска и подтверждающие их доказательства. Апеллянт полагает, что суд не должен был принимать в качестве допустимых доказательств представленные истцом копии документов, подтверждающих предоставление ей кредита, что данный факт может доказываться только подлинниками документов, которые в материалах дела отсутствуют; утверждает, что по документам апеллянта банковская карта была получена другим человеком, что она только расписалась в её получении, а пользовалось ею другое лицо и оно бы подтвердило это в суде, однако ФИО1 не могла заявить ходатайство об его вызове и допросе, т.к. не знала о судебных заседаниях. Утверждает, что банковская карта оформлялась на её имя под влиянием обмана и понуждения получить её, что кроме подписи в получении карты никаких иных документов она не подписывала

В письменных возражениях АО «ТБанк», опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО «ТБанк», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Постановляя решение, суд установил 02.11.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 300 000 руб., что ФИО1 нарушила график погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, что 27.01.2024 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, требование которого о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. копией представленной истцом заявления-анкеты ФИО1, подписанной ею копией паспорта, выпиской со счета ФИО1, содержащей сведения о начисленных ей платежах и полученных от неё оплатах.

Достоверность этих документов со стороны ФИО1 ничем не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом копии документов отнесены законом к допустимым средствам доказывания (письменным доказательствам).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено ФИО1 и доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных истцом.

Утверждение апеллянта о том, что никаких документов она не подписывала и предоставленными истцом кредитными средствами не распоряжалась, является типичным для дел данной категории, и подлежит доказыванию по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Никаких доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что подписи от имени ФИО1 в представленных истцом договорах выполнены ею самой, апеллянт, в нарушение указанной нормы, в материалы дела не представил; признаваемый ФИО1 факт получения банковской карты подтверждает довод истца о заключении ею договора на её выпуск и обслуживание.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы выполненных от её имени подписей в представленных истцом документах не заявила и необходимые для её проведения материалы не представила.

В этой связи доводы жалобы о том, что никаких документов, кроме расписки в получении банковской карты, ответчик не подписывал, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 N 88-28769/2022, 27.11.2024 по делу N 88-36586/2024, от 03.10.2024 N 88-29014/2024).

В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемое решение основано на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что картой ФИО1 пользовался иной человек, что карта оформлялась на её имя под влиянием обмана и понуждения получить её являются бездоказательными.

При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 расписалась в получении карты и что ей известно лицо, которое этой картой пользовалось, т.к. она собиралась заявить ходатайство об его вызове и допросе.

Передача банковской карты иному лицу не освобождает владельца от ответственности за совершенные по ней операции, а никаких доказательств недобровольности этой передачи апеллянт в материалы дела не представил.

При этом в апелляционной жалобе ФИО1 не называет конкретного пользователя своей карты и не приложила к ней доказательств того, что операции по её карте совершались не ею, без её ведома и согласия.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения по существу спора.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В деле имеются доказательства направления апеллянту извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу по месту его жительства, указанному в адресной справке, которое вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения.

При этом первое судебное заседание было отложено именно в связи с тем, что в извещении на имя ФИО1 не был указан номер её квартиры.

В последующем извещении данный недостаток был устранен.

По смыслу абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а потому при невручении ему сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 80407611487880, судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 07.07.2025, ввиду неудачной попытки вручения 15.07.2025 г. возвращена.

Доказательств невозможности получения данного извещения по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного сам факт неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства не свидетельствует об его неизвещенности о времени и месте судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В определении о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции апеллянту было предложено представить доказательства погашения задолженности, обоснованный контррасчет предъявленных к ней исковых требований; доказательства передачи банком карты ФИО1 иному конкретному лицу; доказательства понуждения ФИО1 к получению карты и ее обмана со стороны банка или его сотрудников.

Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представила.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла заявить об этих обстоятельствах, а суд их не проверял, подлежат отклонению, как надуманные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026г.