Дело № 2-622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогаран» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, водитель К.А.В. управляя автомобилем ТС2, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на стоящий ТС1, чем причинил ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещение по прямому возмещению вреда в связи с тем, что в результате ДТП виновнику К.А.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, и получил страховую выплату в размере 184 000,00 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП П.К.И. где по результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 296 822,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, но до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 112 822,50 рублей, штраф, неустойку в размере 97 027,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

Истец Б.В.Г. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца А.Е.С. действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 700,00 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

Представитель ответчика САК «Энергогарант» Д.С.Б.., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг предствителя в виду их завышенного размера.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец Б.В.Г. является собственником автомобиля ТС1 когда ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением К.А.В. и автомобиля ТС1 под управлением Б.В.Г.

Согласно справке о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель К.А.В. который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с полученными водителем К.А.В. и его пассажиром Б.А.А. телесными повреждениями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 

Ответчик, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 144 300,00 рублей. Кроме того, осмотрев дополнительно автомобиль ТС1, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 39 700,00 рублей. 

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № выполненного ИП П.К.И. по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 учётом износа составляет 269 822,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА». 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом С.К.И.., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 288 900,00 рублей. 

Согласно корректировке к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом С.К.И. предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 240 700,00 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения экспертов ООО «ДЭКА», поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанный в результате вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя К.А.В. доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 56 700,00 рублей (240 700,00 рублей – 144 300,00 рублей – 39 700,00 рублей = 56 700,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 506,00 рублей рублей: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 035,00 рублей (240 700,00 рублей х 1% х 5 дней = 12 035,00 рублей);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 452,00 рублей (240 700,00 рублей – 144 300,00 рублей х 1% х 43 дня = 41 452,00 рублей);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 019,00 рублей (240 700,00 рублей – 144 300,00 рублей – 39 700,00 рублей х 1% х 157 дней = 89 019,00 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 28 350,00 рублей (56 700,00 рублей х 50%= 28 350,00 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 484,12 рублей с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Б.В.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Б.В.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 56 700,00 рублей, неустойку в размере 142 506,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 28 350,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 247 556,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 484,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года. 

Судья Т.В.Островская