Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 июля 2024 года

Председательствующий Шаньгина Е.В. Дело № 22-4963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Корякиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 11 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 апреля 2014 приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июня 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2013 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы. 09 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 апреля 2023 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

<

дата>) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Ч. стоимостью 10 000 руб. 00 коп., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 января 2024 года на территории п.Совхозный Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым. В обосновании жалобы указывает, что ему не был в должной мере разъяснен порядок постановления приговора в особом порядке. Отмечает, что холодильник, который является предметом хищения, был приобретен на его денежные средства, в тот период, когда он сожительствовал с потерпевшей Ч., то есть являлся их совместной собственностью. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Корякина Т.А. не поддержали доводы жалобы об отмене приговора, просили о смягчении назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

В ходе судебного рассмотрения осужденный ФИО2 не заявлял ходатайств о том, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Сведения о невозможности его участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровью в материалах дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО2 согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись ФИО2, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам об отсутствии в действиях осужденного состава преступления рассмотрению не подлежит.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики с места отбывания наказания. 

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Данные о личности осужденного, имеющие в материалах дела, не оставлены без должного внимания суда и в полной мере учтены при выборе вида и размера наказания.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий