№ 2-892/2018

Решение

 по состоянию на 23.10.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Умаровой М.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи юбки бежевого цвета 566/флорида, на сумму 3150 руб. Позже истец обнаружила, что купленная юбка не подходит ей по размеру. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара. Однако ИП ФИО2 в письменном виде отказала в замене товара, мотивировав свой отказ тем, что юбка имеет следы ношения, а пломба и этикетка на ней сорваны. Для установления состояния изделия истец обратилась в союз «Астраханская торгово-промышленная плата». Согласно экспертному заключению 

<

номер> на изделии не было выявлено следов износа, на изделии имеются маркировочные ярлыки. Стоимость экспертного заключения составила 1700 руб. Просила суд расторгнуть договор купли-продажа товара «Юбка женская, торговой марки «Еmka Fashion» - размер «48» от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 уплаченную сумму в размере 3150 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажа товара «Юбка женская, торговой марки «Еmka Fashion» - размер «48» от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 уплаченную сумму в размере 3150 руб., неустойку в размере 21136,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнения, просили удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи товара «Юбка женская, торговой марки «Еmka Fashion» - размер «48».

<

дата> истец направила в адрес ответчик претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 3150 руб., уплаченные по договору купли-продажи изделия, в связи с несоответствием размера приобретенного изделия.

<

дата> ответчик ИП ФИО2 направила в адрес истца ответ на претензию, в котором пояснила, что в соответствии с действующим законодательством у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи, поскольку товарный вид юбки был потерян по причине сильной измятости, наличия следов ношения, срыва фирменной этикетки и пломбы. На основании изложенного в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Для установления состояния изделия истец обратилась в союз «Астраханская торгово-промышленная плата». Согласно экспертному заключению 

<

номер> исследуемое изделие «Юбка женская, торговой марки «Еmka Fashion» - размер «48» не имеет признаков физического износа и его активной эксплуатации, тем самым не выявлено снижение потребительских свойств товара.

Стоимость экспертного заключения составила 1700 руб. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> 

<

дата> ИП 

<

ФИО>7 изделие «Юбка женская, торговой марки «Еmka Fashion» - размер «48» имеет потерю товарного вида, выразившееся в негативном изменении первоначальных свойств деталей швейного изделия в виде следов малого физического износа и следов загрязнений различного рода, имеет следы глажения. На изделии имеются пломба и фабричные ярлыки, которые навешаны с левой стороны изделия на декоративном элементе, металлической пряжке пояса. Место навески пломбы и фабричных ярлыков не совпадает с местом навески пломб и аналогичных фабричных ярлыков, имеющихся на представленных судом аналогичных изделиях швейных – юбках женских «Еmka Fashion», артикул 566/флорида, размеры 52; 52, в количестве 2-х штук из партии ООО «Лотта», навешанных с правой стороны, с изнаночной части на технических лямках изделий. Кроме того, пломба, имеющаяся на изделии, имеет поверхностные механические повреждения. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8 заключение поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что на юбке видны следы механического воздействия на пломбу – задиры, царапины, но явных признаков разрушения пломбы на изделии не обнаружено. Место крепления пломб на изделиях, представленных ответчиком, и исследуемом изделии отличаются, но это не может однозначно свидетельствовать о том, что на исследуемом изделии пломба была сорвана истцом, поскольку отсутствуют следы разрушения пломбы. Следы загрязнения изделия могли появиться в результате длительного хранения, проведения досудебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар – юбка подлежал возврату продавцу, который обязан был принять товар и в случае необходимости провести экспертизу качества товара, чего продавцом не было сделано. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Поскольку продавец не принял товар – юбку, то требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 3150 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 21136,50 руб.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 21136,50 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также, принимая во внимание требования ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 3150 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 штрафа в размере 3150 руб., а также убытков в размере 1700 руб., понесенных в связи с привлечением специалиста. Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, актом 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской в получении денежных средств.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани в размере 700 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи товара «Юбка женская, торговой марки Emka Fashion», размер 48», заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 3150 руб., неустойку в размере 3150 руб., расходы, связанные с привлечением специалиста, в размере 1700 руб., расходы представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 3150 руб., а всего 19150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения через районный суд вынесший решение. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018г. 

СУДЬЯ