10

Дело № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2017г., в г. Кемерово, на переулке Нартова, 25, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Craze г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Liberty г/н ### под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был призван водитель автомобиля Chevrolet Cruze, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", который во исполнение требований ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился к страховщику.

Во исполнение требований законодательства, Страховщик перечислил Потерпевшему сумму в размере 130 000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Старт" ### "О размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Nissan Liberty г/н ### ###", рыночная стоимость данного автомобиля составляет 259 000 рублей, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 189 104 руб., стоимость годных остатков составляет 63 176 руб.

Сумма расходов на составление экспертного заключения составила 4 000 руб.

Таким образом, Страховщик обязан был выплатить Потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 195 824 руб., ввиду чего в настоящее время за ним числится задолженность в размере 69 824 руб. (259000 – 63176 - 130 000 + 4000).

25.09.2017г., в адрес страховщика была направлена претензия о выплате суммы денежных средств в размере 69 824 руб.

27.09.2017г., Страховщик направил письменный ответ об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, ввиду отказа Ответчика от добровольного удовлетворения требований, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика сумму прямого возмещения убытков в размере 69 824 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с Ответчика сумму прямого возмещения убытков в размере 56 940 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 56940 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представить третьего лица АО ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Liberty г/н ###, согласно представленного ПТС.

01.09.2017г., в г. Кемерово, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Craze г/н ###, под управлением ЗАВВ. и автомобиля Nissan Liberty г/н ###, под управлением ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ЗАВ, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Liberty г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (страховой полис серии ### № ###).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия», 18.09.2017г. выплатило страховое возмещение в размере 130 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку в ООО «Старт». Согласно экспертного заключения ### рыночная стоимость автомобиля составляет 259 000 руб., стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 189 104 руб., стоимость годных остатков составляет 63 176 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 4 000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от 19.09.2017г.

25.09.2017г. в адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение в сумме 69 824 руб. Однако, получил отказ в доплате страхового возмещения от 27.09.20187г. за ###.

Поскольку в дело представлены 2 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: ООО «КАР-ЭКС» (представлено ответчиком) и ООО «Старт» (представлено истцом), полученные в досудебном порядке, и содержащие различные выводы, принимая во внимание, что вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля находится в области специальных познаний, по ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2017г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» ### «Г» средняя стоимость аналога автомобиля Nissan Liberty, г/н ###, в доаварийном состоянии на дату ДТП 01.09.2017г. с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенная при помощи сравнительного подхода составляет 245210 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Liberty, г/н ### оставшихся после ДТП 01.09.2017г. по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 62270 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» ### «Г», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 01.09.2017г., с учетом единой методики, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил подготовленное им заключение ### «Г».

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 52 940 руб. руб. из расчета: 245 210 руб. – 62 270 руб. – 130 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков по оплате заключения ООО «Стат» в размере 4 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 22.09.2017г. по 24.01.2018г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 52940 руб. и составляет 65645,60 руб. = (52940 руб. х 1% х 124 день).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 52940 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 470 руб. (52940 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3397,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 52 940 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., неустойку в размере 52 940 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 136 350 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3397,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 26.02.2018г.