Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 мая 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокуроров Шварц Н.А., Навражных С.С.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. В ходатайстве он указал на наличие заболевания, препятствующего трудоустройству в исправительном учреждении, отсутствие возможности к полному погашению иска и получению поощрений, что судом не исследовано. Вместе с тем, прокурор обязан следить за соблюдением законов РФ в исправительных учреждениях и принимать меры к устранению подобных нарушений в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области; обязать администрацию колонии снять запрет на поощрения для лиц, освобожденных от работ по состоянию здоровья; признать, что нарушения, связанные с выполнением ст. 106 УИК РФ, и отсутствие на физзарядке не могут являться для данных лиц существенными, и разъяснить администрации колонии о недопустимости наложения на таких лиц взысканий. 

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с добровольным погашением им и родственниками иска, размер которого составлял 5378577 рублей 74 копейки, а оставшаяся задолженность – 295 942 рубля 26 копейки.

Считает, что вывод суда о количестве и характере полученных нарушений не основан на требованиях ст. 117 УИК РФ и подлежит исключению, поскольку суд не вправе учитывать погашенные взыскания, а обязан выявлять изменения в поведении и динамику поведения, которая является стабильно положительной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4). 

Также указал, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6). 

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Был трудоустроен в период с июня 2021 года по октябрь 2023 года. В данный момент на производстве не трудоустроен. От работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ уклоняется.

Не всегда своевременно является на разводы, построения. 

Не всегда принимает участие в общественной жизни колонии и отряда.

Не всегда своевременно реагирует на замечания сотрудников администрации колонии. 

Не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, участия в них не принимает. В беседах индивидуального характера скрытен. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Зачислен в «Школу подготовки осужденных к освобождению». Заполнил анкету для размещения резюме на портале «Работа в России» для трудоустройства после освобождения.

Не всегда соблюдает форму одежды. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей старается содержать в удовлетворительном санитарном состоянии. 

Отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. 

Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Извинительных писем потерпевшей стороне не написал.

Должных мер к погашению взысканных приговором сумм в возмещение причиненного преступлением вреда не предпринимает. 

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2019 года с ФИО1 и с ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в возмещение причиненного преступлением вреда. 

По информации заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО4, в бухгалтерии исправительного учреждения имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 января 2020 года, согласно которому общая сумма исковых требований составляет 5378577 рублей 74 копейки. ФИО1 к труду не привлекался с октября 2023 года. За период отбывания наказания из заработной платы по исполнительному листу удержано 8423 рубля 26 копеек, добровольно погашено 7605 рублей 05 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 29 мая 2024 года составляет 295942 рубля 26 копеек.

Суду апелляционной инстанции также представлена выписка из лицевого счета осужденного ФИО1, отражающая данные о приходе и расходе денежных средств, включая произведенные удержания по исполнительному листу. Из справки также следует, что в 2023 году из имевшихся на счете 2552 рублей 50 копеек осужденным потрачено на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости 2550 рублей 50 копеек, удержания и переводы не производились, остаток денежных средств составил 1 рубль 62 копейки и остается таковым по настоящее время. 

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не получил.

Допустил 11 нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительных учреждений на него наложены взыскания.

В частности: 

ДД.ММ.ГГГГ отказался докладывать сотрудникам администрации о количестве подозреваемых и обвиняемых в камере, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор;

ДД.ММ.ГГГГ был не вежливым в обращении к сотруднику администрации, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор;

ДД.ММ.ГГГГ расправил свое спальное место до отбоя, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор;

ДД.ММ.ГГГГ закрыл объектив камеры видеонаблюдения, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор; 

ДД.ММ.ГГГГ не бережно относился к имуществу учреждения, проделав сквозное отверстие в стене камеры, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор;

ДД.ММ.ГГГГ уклонился от работ по благоустройству закрепленной территории в порядке ст. 106 УИК РФ, за что в тот же день объявлен выговор;

ДД.ММ.ГГГГ не вышел на физзарядку, находился в коридоре отделения, за что в тот же день водворен в ШИЗО;

ДД.ММ.ГГГГ находился в камере с нарушением формы одежды, за что ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО;

ДД.ММ.ГГГГ уклонился от работ по благоустройству закрепленной территории в порядке ст.106 УИК РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (устно);

ДД.ММ.ГГГГ не вышел на утреннюю зарядку, находился в комнате отдыха отряда, за что ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (устно);

ДД.ММ.ГГГГ не вышел на физзарядку, находился в спальном помещении отряда, за что ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО.

Кроме того, осужденный ФИО1 допустил еще 15 нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с которыми администрацией исправительных учреждений с осужденным были проведены беседы воспитательного характера:

ДД.ММ.ГГГГ осуществлял межкамерную связь (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ осуществлял межкамерную связь (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ осуществлял межкамерную связь (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ отказался дежурить по камере в порядке очередности (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности дежурного по камере, отказался докладывать сотрудникам администрации о количестве обвиняемых и подозреваемых, находящихся в камере (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ после подъема не заправил свое спальное место (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ закрыл объектив камеры видеонаблюдения (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ закрыл объектив камеры видеонаблюдения (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ находился в камере с нарушением формы одежды (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на физической зарядке (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ находился в спальном помещении отряда с нарушением формы одежды (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ не выполнил команду «Подъем» и находился на своем спальном месте (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ не заправил постель по установленному образцу (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на профилактический учет, как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», с которого снят протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной. 

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1,4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые. 

При этом имеющимися в материале документами достоверно и с достаточностью подтвержден каждый факт допущенного ФИО1 нарушения, принятый судом во внимание при оценке поведения осужденного. Проверка законности и обоснованности действий и решений администрации исправительного учреждения в данной части предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является. 

Суд принял во внимание объем допущенных ФИО1 нарушений и периодичность их совершения; учитывал время, прошедшее с момента последнего допущенного нарушения. Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных ФИО1 нарушений, повлекших применение к нему мер взыскания и проведение с ним бесед воспитательного характера, в том числе носивших аналогичный характер. 

Исходя из приведенных выше и всех имеющихся в материале сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных. 

Доводы осужденного ФИО1, связанные с состоянием его здоровья и возмещением причиненного преступлением вреда, при совокупности вышеприведенных обстоятельств основаниями для принятия иного судебного решения по его ходатайству явиться не могут. 

Несмотря на ряд имеющихся сведений, положительно характеризующих осужденного ФИО1, поведение последнего в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина