Дело № 2-2136/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В., 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, с учетом уточнений, просил взыскать по состоянию на ДАТА в размере 1 628 636,71 руб. (из которых: 1 129 802,49 руб. - просроченный основной долг; 270 079,30 руб. - просроченные проценты; 104 552,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 124 202,68 руб. – неустойка за просроченные проценты), 100 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины - 16 343,18 руб. В обоснование требований указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 1 602 300 руб. на срок по ДАТА под 21,1 % годовых; Заемщик обязался своевременно погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в подписанном им договоре, графике платежей, но обязательства в период с ДАТА по ДАТА не выполнял. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО2 Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направлял Заемщику и Поручителю требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка ответчиками проигнорировано. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на иске настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, просил уменьшить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.3.6 кредитного договора и п. 2.2 договора поручительства – требования кредитора ответчикам не направлены; неустойка завышена, в том числе по причине полугодового бездействия истца по взысканию долга. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 602 300 руб., сроком на 60 месяцев под 21,1 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Условиями договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. Банк перечислил сумму кредита, открыл ответчику текущий счет. Таким образом, был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в данном кредитном договоре. 

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела, платежи по договору своевременно и в полном объеме не вносились. Факт неисполнения условий договора ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 1 628 737,71 руб. (из которых: 1 129 802,49 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 270 079, 30 руб. - просроченные проценты; 104 552,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 124 202,68 руб. – неустойка за просроченные проценты). 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возражений от ответчиков по поводу представленного расчета не поступило.

Доказательств погашения ответчиками данной суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Доводы ответчика и его представителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того не предусмотрен таковой и условиями заключенных с ответчиками договоров. При этом ссылка представителя ответчика на п. 5.3.6 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства не состоятельна.

Так, согласно п. 5.3.6 кредитного договора, заемщик по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и в случаях указанных в п. 5.2.3 договора; согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Содержание вышеприведенных условий договоров не позволяет прийти к выводу об установлении сторонами договоров правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Установлено, что ДАТА Банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием срока досрочного возврата не позднее ДАТА. Также ответчикам сообщалось, что в случае неисполнения в указанный срок требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов (л.д. 115, 116). Данные обстоятельства подтверждается представленными суду копиями требований, реестром на отправку почтовых отправлений от ДАТА.

Из представленного Банком реестра на оправку почтовых отправлений от ДАТА, усматривается, что ФИО1 направлено требование по АДРЕС, а ФИО2 – АДРЕС.

Доводы ФИО1 о том, что в требовании от ДАТА в адресе места его жительства ошибочно указана «АДРЕС» вместо «АДРЕС» не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в кредитном договоре (л.д. 105), дополнительном соглашении к нему (л.д. 113) и в заявлении на зачисление кредита от ДАТА (л.д.114), ФИО1 указал именно такой адрес. 

Правильность указания его адреса ФИО2 не оспаривается. 

Рассматривая доводы ответчиков об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего. 

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом ввиду длительного необращения истца с иском в суд безосновательны. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать основания своих требований или возражений, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим кодексом.

По мнению ответчика ФИО2, о злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что истец не обращался в суд с ДАТА - даты последнего платежа должника. 

Между тем, данный факт сам по себе о злоупотреблении правом или о намерении причинить вред другому лицу не свидетельствует, обратное не доказано, предусмотренные Законом сроки обращения в суд истцом не нарушены. 

Доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствию нарушенного обязательства заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА НОМЕР-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд, с учетом допущенных должником периодов просрочек исполнения, соотношения суммы основного долга, процентов и размера неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки за просроченные проценты ввиду ее чрезмерности к последствиям нарушения обязательства до 80 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки нет, так как ответчиком не представлены иные обоснования для ее снижения и не приведены иные доказательства. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ответчиков одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины. 

Ввиду изменения наименования организационно-правовой формы Банка наименование истца - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 584 434 рубля 03 копейки (из которых: 1 129 802,49 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 270 079, 30 руб. - просроченные проценты; 104 552,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 80 000 руб. – неустойка за просроченные проценты). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в счет возврата государственной пошлины 16 343 рубля 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова