Судья р/с – Буренко С.В. дело № 22-4812/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 06 августа 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

заявителя В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.А. на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым прекращено производство по жалобе В.А. на бездействие должностных лиц следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о противоправном решении должностного лица ИФНС России ........ по ............ о взыскании с него денежной суммы в размере 205 314 рублей и направлении его заявления не подведомственному подразделению.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

В.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении должностного лица ИФНС России ........ по ............ и незаконном взыскании с него денежной суммы в размере 205 314 рублей от .........., не рассмотрении заявленного им ходатайства и направлении его заявления не подведомственному подразделению.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... производство по жалобе заявителя В.А. прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что им .......... в следственный отдел по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю было подано заявление о преступлении, совершенном сотрудником ИФНС-1 России по ............ С, связанном с незаконным взысканием с него денежных средств в сумме 205 314 рублей 67 копеек. Считает, что С не имела полномочий считать и взыскивать долги. Однако, его заявление в нарушение правил о подследственности было направлено для проверки в адрес организации, где работает указанное должностное лицо, то есть в ИФНС. Также отмечает, что его заявление не было зарегистрировано следственным отделом в книге учета преступлений и ему не выдан талон уведомления. Приводит доводы, что согласно ст. 151 УПК РФ заявление о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ рассматривается исключительно следователями СК России. Указывает, что следственным отделом проверка по заявлению о преступлении не проводилась, заявленное ходатайство не разрешено. Также отмечает, что он не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку после отмены судом апелляционной инстанции постановления о возвращении его жалобы, материал вновь поступил в производство судьи Б

По результатам апелляционного разбирательства апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд указал об отсутствии предмета обжалования в связи с отсутствием каких-либо нарушений конституционных прав и свобод заявителя при принятии решения следственным органом либо препятствий доступа В.А. к правосудию в рамках действующего законодательства.

Однако, выводы суда не основаны на законе. Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования является бездействие должностных лиц следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении. 

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, поданная В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Кроме того, суд, прекратив производство по жалобе по причине отсутствия предмета обжалования, фактически рассмотрел её по существу, указав, что факт несогласия В.А. с решением должностного лица налогового органа о взыскании с него задолженности, при осуществлении последним своих полномочий, не является основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов дела видно, что .......... В.А. обратился в следственный отдел по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудника налоговой инспекции С по факту незаконного, по нению заявителя, взыскания в него денежной суммы в размере 205 314 рублей.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от .......... ........, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

.......... в соответствии с вышеуказанным п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации», а также Федеральным законом от .......... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление В.А. было направлено руководителю УФНС по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу и проведения, при необходимости, служебной проверки обращения В.А. о несогласии с действиями сотрудника ИФНС ........ ............ С

При этом заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, а также привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания действий должностных лиц следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю незаконными, не имеется, поскольку основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в указанном следственном отделе отсутствуют, в связи с чем, жалоба В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в части отмены постановления о прекращении производства по жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года о прекращении производства по жалобе В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о противоправных действиях должностного лица ИФНС России ........ по ............ и направлении его заявления не подведомственному подразделению, отменить.

В удовлетворении жалобы В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о противоправных действиях должностного лица ИФНС России ........ по ............ и направлении его заявления не подведомственному подразделению, отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.