Дело № 2-605/2019 

УИД - 13RS0024-01-2019-001279-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

истца ФИО2, 

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 0865498 от 20 мая 2019 г., сроком действия один год, 

ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно –коммерческая фирма «Термодом», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 9 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывают на то, что .._.._... между истицами и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора ООО «ПКФ «Термодом» обязалось построить на земельном участке между 

<

данные изъяты> Второй микрорайон. Площадка 2 (кадастровый номер №) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру под проектным номером 

<

данные изъяты> вышеуказанного дома. В свою очередь, истцы должны были оплатить стоимость квартиры в размере 3 002 880 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Обязанность по оплате квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. Однако, при осмотре квартиры выявлены множественные строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора и строительным нормам. В связи с этим, 11 марта 2019 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО1, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1390 рублей в равных долях.

14 августа 2019 г. истцы через представителя ФИО3 подали заявление об уменьшении исковых требований, с учетом стоимости устранения недостатков, указанной в заключении эксперта 

<

данные изъяты> в окончательном виде просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 83 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1390 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате экспертного исследования - 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что отсутствует необходимость в демонтаже в жилом помещении оконных блоков из ПВХ профилей, в демонтаже стяжки пола и укладке новой стяжки пола в помещении №1, поскольку возможна локальная замена стяжки, без ее полного демонтажа. Истцы не доказали причинение им морального вреда, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. Ссылается, что заявленный к взысканию размер штрафа не отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, считает, что размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей является чрезмерно завышенным. Ответчик полагает необоснованным отнесение к судебным расходам оплату расходов по досудебному экспертному исследованию, поскольку данные затраты были произведены истцами до возбуждения гражданского дела в суде в целях сбора необходимых сведений. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214 -ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела .._.._.. между ФИО2, ФИО1 (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 2-х комнат, которая будет находиться 

<

данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между 

<

данные изъяты> второй микрорайон, площадка 2, в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере 3 002 880 рублей и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно копии акта приема-передачи недвижимого имущества №, ответчик 8 мая 2018 г. передал истцам в общую совместную собственность квартиру 

<

данные изъяты>

В соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 24 мая 2018 г. за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214 -ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 Федерального закона №214 -ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительств а, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире 11 марта 2019 г., то есть в рамках гарантийного срока, участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией, в которой просили провести независимую экспертизу на предмет установления стоимости устранения недостатков квартиры, снизить стоимость покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков, либо устранить выявленные недостатки.

Указанная претензия получена представителем ответчика 11 марта 2019 г., о чем на ней имеется соответствующая отметка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 

<

данные изъяты> строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире 

<

данные изъяты>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов. Общий перечень недостатков: отклонение оконных створок от прямолинейности; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки); при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются изменения характера звучания, низкая марка по прочности. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в спорной квартире, в текущих ценах первого квартала 2019 г., с учетом НДС, составляет на момент дачи заключения 83 390 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с исследованием проектной документации на дом 

<

данные изъяты>, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание выводы акта досудебного экспертного исследования № от .._.._.. г., составленного директором 

<

данные изъяты>В., поскольку, им исследование квартиры производилось без изучения проектной документации на д.

<

данные изъяты>, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод представителя ответчика о том, что в спорном жилом помещении на проблемных участках пола возможна локальная замена стяжки, без ее полного демонтажа, что отсутствует необходимость в демонтаже в жилом помещении оконных блоков из ПВХ профилей, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами. 

Так как ответчик в разумный срок со дня получения претензии истцов строительные недостатки не устранил, соразмерно не уменьшил цену договора, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникло право согласно пункту 1 статьи 29 указанного закона предъявить ответчику требование о возмещении стоимости расходов по устранению строительных недостатков квартиры. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положений договора, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет в возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 83 390 рублей, то есть по 41 695 рублей (83 390 рублей :2) в пользу каждого истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истцов, в их пользу с ООО ПФК «Термодом» подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 44 695 рублей 

<

данные изъяты> 

Между тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшая его до 20 000 рублей. 

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 20 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10 000 рублей (20 000 рублей : 2).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 указанного постановления Пленума разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены договором № на проведение экспертного исследования от .._.._..., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> 

Суд считает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для указания цены иска по делу необходимы были специальные познания.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 146 762 рубля на основании экспертного исследования, выполненного 

<

данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 83 390 рублей.

После получения судом указанного заключения эксперта, в судебном заседании представитель истцов обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 390 рублей.

Поскольку уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из размера первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 146 762 рублей.

Так как исковые требования истцов удовлетворены на 56,8% (

<

данные изъяты>), соответственно, в пользу истца ФИО1 с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования 14 200 рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> на сумму 15 000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 56,8%, категории сложности указанного спора, составления представителем ФИО3 искового заявления, участия представителя при проведении 1 беседы и в 2 судебных заседаниях, непродолжительных по времени, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных к взысканию чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3 в размере 1390 рублей, по 695 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3302 рубля 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 41 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования в сумме 14 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 695 рублей, а всего 77 590 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 41 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 695 рублей, а всего 52 390 (пятьдесят две тысячи триста девяносто) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в размере 3302 (три тысячи триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А. Кузьмина