Дело №2-900/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Цапу Л.В., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, а так же размер участия в расходах по обязательным платежам по содержанию недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности заключить отдельное соглашение, определяющее порядок пользования жилым помещением, а так же размер участия в расходах по обязательным платежам по содержанию недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес. вместе с тем, неоднократные попытки вселиться в жилое помещение результатов не принесли, ФИО3 всячески этому препятствует, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. Определить порядок пользования жилым помещением. Определить размер участия в расходах по внесению коммунальных платежей в размере ? доли на нее и ? доли на ФИО3 оставить в совместном пользовании в состав жилого помещения места общего пользования. Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст.167, 235 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым - - помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Дата ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес».

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность вселения ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено. 

Приведенные истцом обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

ФИО2 является таким же собственником спорного жилого помещения как и ФИО3, вселение истца, прав ответчика не нарушает, доля истца является равной доле в праве, которая находится в собственности ответчика, в связи с чем, ФИО2 не может быть лишена своего права пользования жилым помещением, и проживания в нем, в связи с чем оснований отказа в удовлетворении заявленных требований о вселении в жилое помещение не имеется.

Определяя порядок пользования квартирой суд принимает во внимание, что при наличии между сторонами конфликта порядок пользования имуществом не сложился, однако, данный факт не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорного жилого помещения.

Как видно из представленного технического паспорта жилой дом состоит из: передней (...

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исцом требования, определив в пользование ФИО3: комнату ... м.

Иных вариантов суду не представлено.

ФИО2 направляла в адрес ФИО3 обращение, с просьбой выделить в ее пользованию любые комнаты спорного жилого помещения, однако указанное обращение оставлено без ответа, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования не чинить ФИО3 препятствий в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику в равных долях, суд считает необходимым определить участие сторон в оплате коммунальных платежей соответственно принадлежащей им доли жилого помещения, т.е. по ? доли на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 данным жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, между ФИО3 и ФИО2, определив в пользование ФИО3: ... м.

Оставить в совместном пользовании в составе жилого помещения места общего пользования: ...

Определить размер участия в расходах по внесению коммунальных платежей в размере ? доли на ФИО2 и ? доли на ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.

Копия верна Судья