Дело №1-9/2025 

УИД-91RS0015-01-2024-000582-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Барабаш О.В. и Ворониной М.С.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника, адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года; постановлением Теучежского райсуда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на один год 4 месяца 22 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского судебного района РК по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО14. Далее, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 29 минут, этого же дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 пришел во двор домовладения 

<

адрес>; убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, подошел к входной двери, руками снял замок с петель, тем самым, незаконно проник в жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания, где с деревянной полки, расположенной в зале, противоправно изъял и тайно похитил смарт-часы чёрного цвета с ремешком розового цвета модели «У20», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1 984 рублей, а с деревянной вешалки для одежды, расположенной в прихожей, противоправно изъял и тайно похитил портативную музыкальную колонку желто-черного цвета модели «Орбита ОТ», стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1 149 блей, после чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15. материальный ущерб на общую сумму 3 133 рубля.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей племяннице ФИО12, которая попросила выкопать ей яму под туалет; ее дома не было, замок висел на двери дома, он открыл замок и зашел в квартиру, там ни кого не было, выходя из квартиры, взял со шкафчика часы, в прихожей с полочки - колонку, замок повесил на двери и уехал домой. Часы продал за бутылку пива, колонку; когда племянница ему позвонила, он ей сказал, что взял у нее колонку, она сказала ему ее отдать; через два дня он приехал к ней попросил у нее извинения, вернул ей колонку. Также подтвердил, что проник в дом с целью совершения краж.

В соответствии с показаниями подсудимого, оглашенными в порядке, предусмотренном п.1.ч.1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут я пошел к Потерпевший №1 для того, чтобы копать яму; когда пришел не место, зашел во двор и обнаружил, что дома ее нет; увидел, что двери жилого дома не заперты, а просто закрыты на навесной замок, который надет на металлические петли; тогда он решил зайти в дом, чтобы похитить там что-нибудь ценное, так как ему хотелось похмелиться. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, руками снял замок с петель, открыл дверь, прошел прямо в зал, где на деревянной полке, которая висела на стене справа от входа, в нижней части, увидел наручные смарт-часы черного цвета с ремешком розового цвета и решил их похитить для того, чтобы кому-нибудь их продать. Далее он пошел к выходу и увидел, что в первой от входа комнате, слева от входной двери, на деревянной вешалке для одежды, на верхней полке, портативную музыкальную колонка черно-желтого цвета и также решил ее похитить для того, чтобы продать. Похищенные предметы поместил в карман кофты, надетой на него, после чего, через дверь вышел из дома и направился к себе по месту жительства. Когда находился во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №1, было около 10 часов 30 минут, и так как ему хотелось выпить, предложить ему купить смарт-часы за бутылку пива; ФИО13 начал спрашивать, откуда у него часы, он ему сказал, что подарили; он начал сомневается, уточнял, не ворованные ли они, он несколько раз повторял ему, что часы принадлежат ему. Далее, Свидетель №1, на свой телефон записал видео, где он на камеру показывал похищенные им часы и говорил, что они принадлежат ему; Свидетель №1 ему поверил, согласился купить часы и пошел за пивом, когда вернулся, передал ему пиво, а он передал ему часы. Далее, сказал ФИО3, что у него еще есть портативная музыкальная колонка, которая находится в сарае и предложил ему ее купить, но Свидетель №1 отказался. Через несколько дней, ему позвонила Потерпевший №1 и стала требовать вернуть ее колонку; он не стал ее обманывать и признался, что это ее похитил. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать об обстоятельствах кражи, он не стал обманывать и сознался в совершении кражи. После чего был приглашён в ОМВД России для дачи показаний.

Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года находилась по месту жительства, когда к ней в гости пришел ее знакомый ФИО2, она предложила ему, за деньги, выкопать яму под туалет в ее дворе, он согласился; они договорились, что через несколько дней он придет и все сделает, после чего он ушел. В начале апреля, точный день не помнит, около 10 часов 00 минут пошла в магазин за продуктами, дом закрыла на навесной замок, а именно вдела замок в металлические петли, но на ключ не закрывала; когда пришла домой ничего подозрительного не заметила. Через несколько дней к ней пришел ее знакомый Свидетель №1, который предложил ей купить у него смарт часы, которые были у него с собой. Посмотрев на часы, она узнала в них свои часы, так как на них есть две маленькие царапины, с передней и задней части; спросила, откуда у него данные часы, на что он ответил, что несколько дней назад он купил их у ФИО2 за бутылку пива. Со слов Свидетель №1, ей стало известно, что ФИО2 сказал ему, что смарт-часы принадлежат ему. Тогда она сказала Свидетель №1, что это ее часы, после чего он их отдал. После его ухода она осмотрела свое домовладение и обнаружила, что с деревянной полки для одежды пропала портативная музыкальная колонка желто-черного цвета модели «Орбита ОТ». Далее, на мобильный телефон позвонила ФИО2 и потребовала вернуть колонку, на что он мне ответил, что принесёт ее завтра. На следующий день ФИО2 пришел, принес колонку и пояснил, что это он ее украл в начале ДД.ММ.ГГГГ года; также он пояснил, что еще он украл смарт-часы. С суммой материального ущерба, установленного согласно заключению товароведческой экспертизы, в размере 3 133 рублей, она согласна. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, претензий материального характера к ФИО2 не имеет (л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находился во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошел ФИО2 который был «с похмелья» и предложил купить смарт-часы чёрного цвета с ремешком розового цвета модели «Y20», которые были у него с собой за бутылку пива. Он спросил у него, откуда у него часы, он ответил, что ему их давно дарили, уверил, что они не ворованные; он поверил и согласился их купить за бутылку пива. Он пошел в магазин в 

<

адрес>, купил 1 бутылку пива «Крым крепкое» объемом 1, 25 литра, передал ее ФИО2, а он передал ему смарт-часы. Далее, ФИО2 сказал, что у него еще есть музыкальная портативная колонка, которую он также предложил ему купить, но он отказался. ФИО2 также сказал, что музыкальная колонка принадлежит ему. После чего они разошлись. Так часы были больше похожи на женские, он решил их кому-нибудь продать; предложить купить часы Потерпевший №1, для чего пошел к ней по месту жительства. По прибытию на место, предложил ей купить часы, увидев их, она сказала, что это ее часы, она их узнала, тогда он понял, что ФИО2 его обманул и скорее всего, он украл эти часы, и отдал их ФИО16. ФИО2 ему говорил, что часы принадлежат ему. Так как ему известно, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершения краж, он решил себя подстраховать, поэтому на принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>, снял видео, где ФИО2 говорит о том, что продает свои часы (л.д.91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находилась во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела своего дядю Свидетель №1, который разговаривал с ФИО2. Она подошла ближе и услышала, что ФИО2 предлагал Свидетель №1 приобрести у него смарт-часы черного цвета с розовым ремешком за бутылку пива; ФИО2 уверял, что часы принадлежат ему; Свидетель №1 согласился купить часы, пошел в магазин, где купил одну бутылку пива объемом 1, 25 литра «Крым Крепкое», после чего передал ее ФИО2, а последний передал ему смарт-часы. Далее, ФИО2 сказал, что у него также имеется портативная музыкальная колонка, которая находится в его сарае и предложил Свидетель №1 ее посмотреть, после они ушли по направлению вышеуказанного сарая, а она ушла по делам. ФИО2 говорил, что часы и колонка принадлежат ему, о том, что он их похитил, не говорил. Кроме этого, видела, как Свидетель №1 на свой телефон снял видео, на котором ФИО2 сообщает, что смарт-часы принадлежат ему (л.д.88-89).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года проник в ее дом и похитил смарт часы и колонку, примерный ущерб составляет 4 000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которым была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой были похищены вещи принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, к нему, согласно которым были осмотрены вблизи домовладения №№ похищенные у Потерпевший №1 вещи: смарт-часы и портативная музыкальная колонка (т.1 л.д.28-33);

- выводами товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость смарт-часов черного цвета с ремешком розового цвета модели «Y20» с учетом их эксплуатации и износа – 1 984 руб., портативной музыкальной колонки желто-черного цвета модели «Орбита ОТ» с учетом ее эксплуатации и износа – 1 149 руб. (т.1 л.д.53-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, согласно которым осмотрен мобильный телефон, выданный Свидетель №1, на котором содержится видеозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО2, согласно которой последний продает смарт-часы (т.1 л.д.100-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которым ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе показал, что ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства ФИО7, проник во двор, зашел в дом, а затем проник в квартиру, откуда похитил смарт-часы и музыкальную колонку (т.1 л.д.120-131).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, потерпевшей, свидетелей. 

Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом МВД России по 

<

адрес> посредственно; под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не значится, на учете у врача-психиатра не состоит.

При определении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

На основании вышеизложенного, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, имеющего судимость за преступления, совершенные ранее, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, с учетом требования ч.1 ст. 62, ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера), степени общественной опасности не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смарт-часы и портативная музыкальная колонка, хранящиеся у Потерпевший №1, подлежат возвращению ей же по принадлежности; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №1, подлежит возвращению ему же; две таблицы следов и оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в общем размере 21 986 рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: смарт-часы и портативная музыкальная колонка, хранящиеся у Потерпевший №1, - возвратить ей же по принадлежности; мобильный телефон «

<

данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №1, - возвратить ему же; две таблицы следов и оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле до окончания срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №№, судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 21 986 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: