Дело № 2а-2321/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А., 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1,

представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3,

действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении ФИО5 в качестве должника было возбуждено исполнительное производство исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 суммы в размере ..... 

В рамках исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца в ПАО «МинБанк» списана сумма в размере .... и удержано из заработной платы по месту работы в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ..... Всего по исполнительному производству было взыскано .....

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, вынесено с нарушением требований ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о взыскании периодических платежей, а сумма, являющаяся предметом исполнения, превышает десять тысяч рублей. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии у ФИО5 на праве собственности автомобиля «....», стоимость которого позволяет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, о чём свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, что противоречит требованиям ч.2 ст.78 и ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО5 указал, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают его право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что привело к значительному ухудшению уровня жизни административного истца и его семьи.

Поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлялись по неверному адресу, административным истцом они получены не были. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь в его адрес не направлялось. 

О существовании и содержании вышеуказанных постановлений ФИО5 стало известно в ходе рассмотрения другого административного дела №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ им были предъявлены уточненные административные исковые требования о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного искового заявления в части оспаривания указанных постановлений было отказано с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным административным иском. В этой связи, административный истец полагал срок обращения в суд не пропущенным. В случае пропуска указанного срока, просил о его восстановлении. 

С учетом изложенного, ФИО5 просит признать незаконным и отменить вынесенное до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; признать незаконным и отменить вынесенное в нарушение ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника при наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, которые причинили значительный моральный и материальный ущерб ФИО5 и его семье. В целях устранения в полном объёме допущенных нарушений своих прав и свобод ФИО5 просит возложить на ответчиков обязанность вернуть удержанные у работодателя ГИООКН на основании незаконного постановления .... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... (на ДД.ММ.ГГГГ), вернуть удержанные ПАО «МИнБанк» на основании незаконного постановления .... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... (на ДД.ММ.ГГГГ) в течение недели с даты вынесения решения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу. 

В ходе рассмотрения административного дела определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «МИнБанк».

Административный истец ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении в суд с административным иском ходатайствовал о его рассмотрении в своё отсутствие (л.д.4,, 8 10, 104, 106)

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, представитель ОСП Ленинского района г.Владимира – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП России по Владимирской области ФИО3 с административным иском не согласились. Пояснили, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Владимира серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы в размере .... в пользу ФИО6. Указанное исполнительное производство в апреле 2017 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 от судебного пристава ФИО7, в связи с увольнением последней. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации и было установлено, что должник ФИО5 имеет счета в ПАО «МинБанк». 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в банке, которое фактически было направлено в ПАО «МинБанк» позднее даты его вынесения. 

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «МинБанк» со счета ФИО5 осуществлялись удержания денежных средств, которые перечислялись на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира и в дальнейшем взыскателю ФИО6. 

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области для осуществления удержаний из заработной платы должника. Удержанные работодателем денежные средства на депозит ОСП не поступали и, как выяснилось в дальнейшем, направлялись напрямую взыскателю ФИО6. Доводы административного истца о наличии у него имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, административные ответчики полагали несостоятельными, поскольку автомобиль для погашения долга перед взыскателем не предоставлялся, кроме того, его стоимость значительно превышает сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежных средства должника, находящиеся на счете в банке, и на доходы должника были отменены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают прав и законных интересов административного истца, административные ответчики полагали требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обратили внимание на пропуск ФИО5 установленного законом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО4 полагал разрешение административного спора на усмотрение суда. Пояснил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия осуществлялись удержания денежных средств из заработной платы ФИО5 в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные из заработной платы ФИО5 денежные средства по данному исполнительному производству перечислялись непосредственно взыскателю ФИО6. Информация об удержаниях и перечислениях доводилась до судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 посредством направления писем. 

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области пояснил, что ФИО5 был поставлен в известность о поступившем на исполнение постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и удержаниях из заработной платы. Кроме того, ему неоднократно выдавались справки о заработной плате с указанием произведенных удержаний по исполнительным документам.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО6, проживающая в 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовым отправлением, которое получено представителем ФИО8 – ФИО9, и посредством электронной почты (л.д.14, 104, 107, 123).

Заинтересованное лицо ПАО «МИнБанк» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без своего участия, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № со счета №, открытого на имя ФИО5 перечислено на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира .... (л.д.115-116)

С учетом мнения участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО6 и ПАО «МИнБанк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по апелляционному определению судебной коллеги по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании расходов на содержание квартиры, и заявления взыскателя ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 суммы в размере .... (л.д.30-37).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода и принадлежащего должнику имущества. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО5 имеет банковские счета в филиале ВРУ ПАО «МинБанк» № и №, на котором имелись денежные средства в размере ..... 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения и поступило в филиал ВРУ ПАО «МинБанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 87). Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 в размере задолженности ..... 

Как следует из материалов исполнительного производства и выписки по счету №, списание денежных средств со счета должника ФИО5 начало осуществляться ВРУ ПАО «МинБанк» с ДД.ММ.ГГГГ и производилось до ДД.ММ.ГГГГ с последующим перечислением на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира (л.д.124-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику ФИО5 транспортного средства «....», государственный регистрационный знак № (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в пределах суммы в размере .... (л.д.40-42). Указанным постановлением работодателю предписано ежемесячно производить удержания в размере 50% заработка от дохода должника, удержанные суммы перечислять по реквизитам депозитного счета ОСП Ленинского района г.Владимира.

В рамках исполнительного производства со счета ФИО5 № в филиале ВРУ ПАО «МинБанк» фактически удержано и перечислено банком на депозитный счет ОСП ..... 

Поступившие на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира, перечислены на счет взыскателя ФИО6 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-61).

Как установлено судом, по исполнительному производству № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ работодателем, наряду с удержанием алиментов в размере 1/3 заработка, ежемесячно производились удержания в размере 17% от заработной платы в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составила .... (л.д.75). 

Удержанные по исполнительному производству № денежные средства не депозитный счет ОСП не поступали, поскольку Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия перечислены непосредственно на счет взыскателя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием представителя взыскателя проведена сверка поступивших на счет ФИО6 денежных средств по исполнительному производству №, и установлено, что с учетом суммы в размере ...., перечисленной работодателем должника, по данному исполнительному производству с ФИО5 излишне взыскана и получена взыскателем сумма в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО6 в Федеральной службе судебных приставов, обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО10 с заявлением, в котором просила учесть излишне взысканную в рамках данного исполнительного производства с ФИО5 сумму в размере ...., в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.45).

В целях восстановления прав должника, сумма в размере .... учтена судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительному производству № (л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2017 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на доходы должника, а также установленные должнику ограничения, отменены. Штрафные санкции к административному истцу не применялись (л.д.46-50).

Требования административного истца ФИО5, касающиеся излишнего взыскания и невозвращения ему излишне взысканных по исполнительному производству № денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда по административному делу №, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ и не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.11 и ч.12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства и списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 действительно направлялась по неверному адресу должника: 

<

адрес>, в то время как местом ФИО5 является адрес: 

<

адрес> (л.д.71). Данных о направлении должнику и получении последним постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется. Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является самостоятельным предметом для обжалования и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО5 было достоверно известно о судебном акте, на основании которого Ленинским районным судом г.Владимира был выдан исполнительный лист и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство. Информация об исполнительных производствах в отношении конкретного должника размещается Федеральной службой судебных приставов в сети «Интернет» и доступна, в том числе на официальном сайте УФССП России по Владимирской области.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о их незаконности не свидетельствует. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ПАО «МИнБанк» ДД.ММ.ГГГГ, фактически начало реализовываться спустя более двух месяцев, поскольку списание денежных средств со счета ФИО5 начало осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта ФИО5 не предпринималось, само по себе вынесение данного постановления до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения прав административного истца не нарушает. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При отсутствии поступлений на депозитный счет из ПАО «МИнБанк» по исполнительному производству №, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно приняты меры по обращению взыскания на доходы должника и запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Вопреки доводам административного истца наличие у него транспортного средства, не являлось препятствием для применения мер по обращению взыскания на его доходы, поскольку обращение взыскания на автомобиль, учитывая его стоимость, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Несмотря на то, что копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 не получал, сведениями о возбужденном исполнительном производстве и принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения он объективно располагал, и должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав задолго до обращения в суд с настоящим административным иском. Ежемесячно получая заработную плату и зная её размер, он не мог не знать, что из его заработка производятся удержания. 

Являясь в рамках исполнительного производства должником, правовой интерес которого сводится к исполнению судебного акта с минимальными финансовыми потерями для себя и исключением негативных ограничений, ФИО5 имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю, ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копии интересующих его документов и воспользоваться иными правами, предусмотренным ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, информация о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и реквизиты исполнительного производства, в рамках которого приняты меры принудительного исполнения, содержалась в письменном ответе ПАО «МинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту блокирования с ДД.ММ.ГГГГ его банковской карты, на которую перечислялась заработная плата (л.д.84-86).

В свою очередь, сведения об исполнительном документе и размере удержаний из заработной платы ФИО5 предоставлялись работодателем, что следует из объяснений представителя Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в устной форме при поступлении на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, ФИО5 неоднократно получал справки о заработной плате с указанием размера и основания произведенных удержаний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75, 79). 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не установлена. 

Оспариваемые ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также не нарушали прав и законных интересов административного истца на момент вынесения постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа и принятые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения был отменены, в связи с чем, требования административного истца об отмене указанных постановлений лишены юридического смысла.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом десятидневный срок обращения с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пропущен.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. 

Доводы административного истца о том, что о вынесении оспариваемых постановлений ему стало известно в ходе рассмотрения дела №, не соответствуют действительности. В свою очередь предъявление заявления об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку на момент подачи уточнений предусмотренный законом ФИО5 был уже значительно пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае суд не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в административных исковых требованиях в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

В административном исковом заявлении ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, отделу судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, возложении обязанности возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года