ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 08 июня 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Рогова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника-адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер от (дата) №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 07 часов 58 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, по проезжей части (адрес), осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части (адрес), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Водитель ФИО1, осуществляя движение по правой полосе проезжей части (адрес), с двусторонним движением и имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, тем самым проявил небрежность при управлении автомобилем (данные изъяты), своевременно не выявил и не обнаружил пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть (адрес) по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив административного здания (адрес), справа налево относительно направления движения автомобиля, которую водитель ФИО1 должен был и мог в состоянии обнаружить, при надлежащем выполнении ПДД РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им вышеуказанного автомобиля. Водитель ФИО1, утратив контроль за движением автомобиля, в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть (адрес) по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») и дорожными знаками, 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» (установленных в границах перехода), и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым нарушив: п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 28 апреля 2018 года), повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1, причинено телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом верхней, средней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1., п. 14.1. ПДД РФ и наступившими последствиями. При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил у нее прощения, загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет, простила его.

Подсудимый ФИО1, защитник Томилов И.Ю. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель Рогов А.В. не возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, переданный на хранение осужденному ФИО1, - оставить у осужденного;

-карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в (данные изъяты) - оставить в данном учреждении;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу, диск CD-R с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Пащенко