Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева Сергея Яковлевича, при секретаре Мышакиной Светлане Александровне, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований – нотариуса Суражского нотариального округа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования обязательной доли в наследстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ и указала, что ответчик является ей отцом, проживает он по адресу: 

<

адрес>. Мать истца ФИО6 оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ей - ФИО1 Умерла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Ответчик имеет обязательную долю в наследстве. Истец считает ФИО2 недостойным наследником, поскольку он действовал против воли наследодателя, в частности не осуществлял необходимого ухода за больным человеком, создал для наследодателя неблагоприятные условия для проживания, самовольно распоряжался его денежными средствами, предпринял попытку увеличить причитающуюся ему долю в наследстве. 

Свидетельством совершения ответчиком умышленных действий против воли наследодателя является повторный вызов ДД.ММ.ГГГГ на дом нотариуса для изменения завещания составленного ФИО6

Также, ФИО2 не желал осуществлять уход за больной ФИО6 и с этой целью с ДД.ММ.ГГГГ нанял постороннего человека, который присматривал и ухаживал за ФИО9 в течение 5 лет. Это подтверждается справкой УПФ РФ в Суражском муниципальном районе о том, что ФИО7 состояла на учете по уходу за ФИО6 

ФИО2 злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. На длительное время оставлял без присмотра больную супругу, высказывал намерение поместить ее в дом престарелых. Расходы на лечение и питание, услуги сиделки оплачивал за счет пенсии больной супруги. 

Действуя на основании доверенности от ФИО6, ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял с ее счета в ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб. из них перевел на открытый им счет на имя своей дочери ФИО8, которая срочной необходимости в деньгах не испытывала. Тем самым ФИО2 провел умышленную финансовую операцию со счета наследодателя и ему во вред.

Кроме того, ФИО2 и его дочь ФИО8 произвели против нее противоправные действия, ФИО9 распространяет ложные и порочащие ее честь и достоинство сведения. Также ФИО2 похитил у нее завещание и у индивидуального предпринимателя с видом деятельности в области права консультировался о возможности изменения завещания. 

Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Правила указанной нормы закона распространяются также на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом ФИО1 считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку совершал противоправные действия против наследника по завещанию и наследодателя, похитил завещание и предпринял попытку увеличить причитающуюся долю в наследстве и должен быть отстранен от наследования.

Кроме того, ФИО1 указывает, что ФИО2 может принять обязательную долю в наследстве только лишь из незавещенной части имущества ФИО9, которая состоит из автомобиля 

<

данные изъяты>, который был приобретен родителями в браке. Так как остаточная стоимость автомашины равна размеру обязательной доли в наследстве в денежном выражении, то ФИО2 фактически эту долю получил, так как получил ею в личную собственность и пользуется ею по своему усмотрению. 

Ответчик просила суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования обязательной доли в наследстве, открывшегося со смертью ФИО9 

Ответчик ФИО2 исковое требование не признал и указал о надуманности доводов истца. По существу пояснил, что состоял в браке с ФИО6, которая была тяжело больной, он ухаживал за ней до самой смерти, никаких претензий к нему по этому поводу от супруги не было, и не должно быть от его детей. Чтобы облегчить раздел имущества после смерти родителей, они с супругой решили подарить двум дочерям по половине всего наследства. Супруга написала завещание на ФИО1, в котором распорядилась всем своим имуществом, вторую же половину он должен был подарить другой дочери. Еще при жизни ФИО6 ФИО1 стала вести себя недостойно, у них случился скандал. Они с супругой посоветовались и решили ее завещание отменить и сделать новое, в котором она должны была отписать все свое имущество на него, распорядиться которым он должен был в зависимости от поведения ФИО1 Когда нотариус с этой целью приехал к ним домой то составлять новое завещание отказался, видимо посчитав, что ФИО6 его не понимает. Так как после смерти ФИО6 ФИО1 стала скандалить из-за наследства, он решил обязательную долю в открывшемся наследстве на время своей жизни оставить за собой, так как стал опасаться, что дочери лишат его жилой площади и он окажется в доме престарелых. Распорядиться обязательной долей он хотел путем составления завещания, но ФИО1 требует ее сейчас. При жизни ФИО6 получала пенсию по инвалидности, часть которой она отлаживала на свою смерть, оставшиеся деньги он по ее просьбе перечислял детям. Указание ФИО1 о том, что он похитил у нее завещание, чтобы его изменить, является вымыслом. 

Третье лицо без самостоятельных требовании- нотариус Суражского нотариального округа ФИО3 показал в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову ФИО2 к нему домой, так как его супруга хотела отменить свое завещание. ФИО6 на его слова никак не реагировала, поэтому он от производства нотариального действия отказался. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и третье лицо без самостоятельных требований, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п.4).

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По делу судом выяснено, что приговоров или решений, установивших, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства не имеется.

Объективных и достаточных доказательств умышленного противоправного поведения ФИО2, направленного против наследодателя ФИО6 либо ее наследника ФИО1 с целью увеличения причитающейся ему или иному лицо доли наследства истцом не представлено. 

Довод истца о хищении ответчиком завещания материалами дела не подтвержден. Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным ОП «Суражский» следует, что ФИО1 подозревала в хищении завещания свою сестру ФИО8 В возбуждении уголовного дела по факту хищения завещания органом дознания ОП «Суражский» было оказано. Вина ФИО2 в хищении завещания не установлена. 

Также, ничем не подтвержден довод о том, что ответчик понуждал наследодателя к изменению или отмене завещания. 

Показания нотариуса о том, что наследодатель при его вторичном посещении не реагировал на обращения к нему, не свидетельствуют о том, что ФИО2 пытался изменить завещание, воспользовавшись беспомощным состоянием супруги, так как ФИО2 и нотариус могли добросовестно заблуждаться в дееспособности или недееспособности наследодателя. Медицинским заключением факт недееспособности ФИО6 не подтвержден, умысел на ФИО2 на изменение завещания вопреки воли наследодателя не доказан. 

Другие показания истца о действиях ответчика против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, допустимыми доказательствами не подтверждены, и противоправными на основании показаний истца признаны быть не могут. 

Так, не может быть признано таким доказательством письменные пояснения ИП ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на за юридической консультацией с завещанием на имя ФИО12 обращались неизвестные мужчина и женщина из 

<

адрес>, поскольку из них не ясно, какие лица приходили к ней с завещанием, с какой целью. Сама по себе юридическая консультация основанием для признания ее попыткой к изменению завещания признана быть не может, а наличие такого умысла никаких последствий не несет. 

При рассмотрении требования об отстранении от наследования обязательной доли в наследстве необходимо учитывать, что указанная в п.2 ст.1117 ГК РФ обязанность по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которой является основанием для удовлетворения такого требования, определяется алиментными обязательствами между супругами в соответствии со ст. 89 СК РФ. 

Супруг может быть отстранен от наследования по указанному в п.2 основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Как следует из обстоятельств дела, алиментные обязательства в отношении ФИО2 решением суда установлены не были, ввиду чего он не может быть признан злостно уклонявшимся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 

Доводы истца, как то - распоряжение по своему усмотрению совместными денежными накоплениями и пенсией наследодателя, основанием для признания ФИО2 недостойным наследником не являются, поскольку такое поведение не является противозаконным, а ненадлежащий уход за наследодателем не только не может являться злостным уклонением от выполнения лежавших в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, но и является чисто субъективным критерием, неподлежащим точной оценке.

Также, суд не может принять во внимание довод истца о том, что обязательная доля в наследстве ФИО2 должна быть выделена из оставшейся незавещенной части имущества, поскольку такого имущества не имеется ввиду завещания ФИО6 всего своего имущества, в тем бы она не заключалось и где бы не находилось. 

Кроме того, требование о выделении ФИО2 конкретного имущества в счет обязательной доли может быть подано после выдачи ему нотариусом свидетельства о праве собственности. В настоящее время нотариальные действия, связанные с наследством имущества ФИО6 приостановлены до разрешения данного иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования обязательной доли в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья Зайцев С.Я.