Мировой судья Матюха В.В. Дело № 10-4/2025

УИД 23МS0174-01-2025-001814-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ленинградская 22 октября 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя Мелещенко С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Марченко Г.Ю., 

предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Марченко Г.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением определенных обязанностей. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куленко И.А., осужденного ФИО1, адвоката Марченко Г.Ю. об отмене приговора ввиду недоказанности вины осужденного, потерпевшего ФИО2 об отмене приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, мнение прокурора, высказавшегося за справедливость приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Г.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность её подзащитного к совершению инкриминируемого деяния не доказана. Ссылаясь на законодательство РФ, отмечает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Так, судом первой инстанции в приговоре в основу обвинения положены предположения, а не достоверные и противоречивые доказательства. Вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Свидетели стороны обвинения и стороны защиты не видели, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО2, а свидетели стороны обвинения, которые являются близкими родственниками потерпевшего – брат ФИО3 №2, его супруга ФИО3 №3, сожительница потерпевшего - ФИО3 №4, очевидцами событий не были и знают о произошедшем со слов самого потерпевшего и заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела. Свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №8 подтвердили показания ФИО1, что потерпевший упал на гравийную поверхность и кровь на лице у потерпевшего была до того, как он заходил во двор к ФИО4. Поскольку свидетели обвинения ФИО3 №7 и ФИО3 №8, так и свидетель защиты ФИО3 №1 подтвердили, что кровь у потерпевшего была на лице до того, как он заходил во двор А.Б.А., а протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор по адресу: 

<

адрес>, где Рябев Ю.Н. указал место, где ФИО1 нанёс ему телесные повреждения и указал на пятна бурого цвета во дворе и около двора, то данные обстоятельства должны были быть оценены судом критически, так как они опровергаются показаниями как свидетелей обвинения ФИО3 №7 и ФИО3 №8, так и показаниями свидетеля защиты ФИО3 №1, так и показаниями ФИО1

Суд первой инстанции фактически отказался от оценки показаний свидетеля защиты Я.Н.С. о невиновности ФИО1, которые опровергают доводы обвинения и являются допустимыми доказательствами, имеющие существенное значение для дела. 

Судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство, подтверждённое как самим потерпевшим, так и его близкими родственниками, что после инцидента Рябев Ю.Н. вернулся в своё домовладение, где находился до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, что не исключает возможность получения им телесных повреждений самостоятельно, в результате падения либо иных событий, произошедших на территории его домовладения, либо же при непосредственном контакте с другими лицами, находившимися в тот момент рядом с ним. 

Вывод суда первой инстанции о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему основан на предположении, так как объективных доказательств, что имеющиеся повреждения возникли именно в момент конфликта, не представлено. Аналогичная правовая оценка уже была дана судом в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, где показания тех же лиц были признаны необъективными и не могли быть положены в основу приговора. Ранее вынесенный оправдательный приговор по аналогичному конфликту содержит выводы о необъективности показаний потерпевшего ФИО2 и его родственников, отсутствии достоверных доказательств вины ФИО1, а также подтверждает наличие неприязненных отношений между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО2, согласно которой он склонен к искажению событий и приукрашиванию в свою пользу, лжив, конфликтен и эмоционально нестабилен, склонен к сутяжничеству. Суд первой инстанции не дал должной оценке этим обстоятельствам. 

Оригинал видеозаписи, предоставленной сожительницей потерпевшего ФИО3 №4, утрачен, суд исследовал копию, представленную потерпевшим, что исключает возможность проверки её подлинности и содержание видеозаписи объективно не позволяют идентифицировать лиц, участвующих в событии и не фиксируют момент нанесения ударов. Суд первой инстанции, фактически предложив подсудимому прокомментировать содержание видеозаписи до того, как он давал показания по делу, нарушил право подсудимого на защиту. 

На стадии предварительного расследования, когда ФИО1 являлся свидетелем, по делу были назначены и проведены судебные экспертизы, с постановлениями о назначении которых ФИО1 был ознакомлен после их проведения. Указанные обстоятельства лишили ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, задать экспертам свои необходимые вопросы. 

В связи с несогласием ФИО1 с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к независимому эксперту, которым было дано заключение специалиста № 

<

...>, составленное 

<

данные изъяты> Б.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом установлены противоречия и неразрешённые вопросы в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Повторная (дополнительная) комиссионная судебно-медицинская экспертиза по делу не была назначена, в том числе и судом первой инстанции, чем нарушено право на защиту. Довод суда о критической оценке заключения специалиста № 

<

...>, является необоснованным. 

В ходе предварительного следствия нарушено требование статей 150, 151, 220 и 223 УПК РФ, выразившиеся в необоснованной передаче уголовного дела из дознания в следственный отдел по истечении шести месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Нарушение подследственности влечёт признание доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции не дана оценка положительным характеристикам подсудимого (наличие наград, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетних детей, участие в гуманитарных миссиях связанных с СВО, отсутствие судимостей) и не учтены противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Доводам защиты о поведении потерпевшего, подтверждённым свидетелями и видеозаписями, судом не дана надлежащая оценка. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший Рябев Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным вследствие мягкости назначенного судом наказания. 

В письменных возражениях государственный обвинитель, опровергая приведенные в апелляционной жалобе адвоката Марченко Г.Ю. и потерпевшего ФИО2 доводы, просит приговор мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что приговор мирового судьи соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №7 и ФИО3 №8

Потерпевший Рябев Ю.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к дому № 

<

...> по 

<

адрес> подъехал манипулятор, где была тротуарная плитка в поддонах. Он вышел на улицу и попросил разгружать плитку в другом месте, так как загромождается выезд из участка № 

<

...>, который принадлежит его брату ФИО3 №2 Он пошел домой и притянул легковой прицеп, чтобы они не разгружали плитку. ФИО1 заявил: «

<

данные изъяты> Подошел его брат ФИО3 №2 к грузчикам, которые на него набросились и «завалили» на землю, а ФИО1 затолкал его в открытые ворота двора 

<

адрес> и нанес 3 удара в лицо - в челюсть, нос, под глаз, после чего он прекратил свои действия и вышел. Удары ему нанес ФИО1 с правой стороны в челюсть, в нос с правой стороны и под глаз слева снизу. Избиение было меньше минуты, секунды. ФИО1 - бывший тренер детской спортивной школы по борьбе. Рябев Ю.Н. пошел домой. После нанесения телесных повреждений ФИО1 заявил, что не избивал ФИО2 Рядом был несовершеннолетний ФИО5, который после нанесения телесных повреждений начал нервничать. Как наносились удары, видел водитель манипулятора ФИО3 №7, может еще стропальщик, фамилию не помнит. В момент нанесения ударов он не падал. После произошедшего он позвонил в скорую помощь и полицию. Проходил лечение и проведены экспертизы в отношении него. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он собирался в больницу и около дома стоял манипулятор. Он услышал голос выражающегося нецензурной бранью ФИО1 и понял, что брату угрожает опасность и подошел. ФИО1 тащил ФИО2 в сторону 

<

адрес>. Далее он не видел, так как его «завалили» и потом он потерял сознание. Около ворот его отпустили и он уехал в больницу. Затем обнаружил, что нет телефона и поехал его забирать. Когда подошел к месту происшествия увидел свою жену и брата – ФИО2 в крови, до этого крови не было. Нанесение ударов не видел. Он не видел, чтобы Рябев Ю.Н. падал. 

ФИО3 ФИО3 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем выкатывала прицеп, увидела, что ФИО1 на повышенных тонах разговаривает с ФИО2 ФИО1 выражался нецензурно. У ФИО2 лицо было чистое. Потом ФИО3 №2 увидел, что началось махание руками, он хотел подойти к ФИО1, ему надо было пройти через прицеп, он перешагнул через прицеп, в это время ФИО1 что-то сказал рабочим. Они подбежали к мужу, схватили его, «заломили» руки, повалили на землю, начали душить. ФИО1 начал «тащить» ФИО2 с помощью молодого человека во двор 

<

адрес>. Она кричала имя мужа. Со двора домовладения № 

<

...> вышли ФИО1, молодой парень и Рябев Ю.Н. с «разбитым» носом, опухшей стороной лица, опухшим носом, кровь «запеченная» и прошел в сторону дома. Она не знает, кто причинил вред здоровью потерпевшего. ФИО1 рабочим сказал, снимаем на видео: «смотрите, все видели, как Ю.Н. упал, что же нам не сказали, мы бы помогли». Что было во дворе и кто наносил удары ФИО2 она не видела, видела капли крови. До этих событий крови не было и она появилась только после того, как Рябев Ю.Н. вышел из домовладения № 

<

...> 

<

адрес>. Ее попросили отвести ФИО2 Она довела его до середины дороги, затем его забрала жена. 

ФИО3 ФИО3 №4 пояснила, что Рябев Ю.Н. приходится гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут около 

<

адрес> Рябев Ю.Н. увидел манипулятор и вышел на улицу. Он что-то говорил ФИО1, размахивал руками. Она снимала видео. Видела из окна дома, как ФИО1 выталкивал ФИО2 со двора. Расстояние между окном и разгрузкой метров двадцать. ФИО3 №3 плакала. Рябев Ю.Н. пошел в сторону двора. Она вернулась вниз и увидела, что ФИО1 стоит перед ФИО2 с телефоном, а у него на лице кровь. Когда Рябев Ю.Н. вернулся, пояснил, что его избил ФИО1, ударил в лицо 3 раза. За что он его ударил не пояснил, а позже сказал, он им сказал, чтобы разгружали в другом месте, а ФИО1 это не понравилось. Приехала скорая помощь и ФИО2 увезли в 

<

данные изъяты> Затем приехал участковый уполномоченный полиции. Она не видела, как ФИО1 бил ФИО2 и что там происходило. 

Свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 показали суду, что неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 не имеется, оснований оговаривать нет, а потерпевший Рябев Ю.Н. показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеется, оснований оговаривать подсудимого нет. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. 

ФИО3 ФИО3 №4 указала источник своей осведомленности, в связи с чем ее показания не могут быть признаны недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3 об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений ничего объективно не пояснили, однако указали, что до того, как Рябев Ю.Н. зашел во двор № 

<

адрес>, крови на лице не было, а после выхода – была кровь. 

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор по адресу: 

<

адрес> указал место, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения и указал на пятна бурого цвета во дворе и около двора, расположенного в 

<

адрес> протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята видеозапись с камер уличного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО3 №2, где он указал место, где один из рабочих «сковал» его движение; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого скопирована видеозапись с телефона УУП К.Д.А., предоставленная ФИО3 №4; заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 

<

данные изъяты> протоколами осмотра предметов с фототаблицей от № 

<

...>. и № 

<

...> из которых следует, что осмотрены видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ изъятые по адресу: 

<

адрес> протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Рябев Ю.Н. пояснил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения № 

<

...>. во дворе домовладения 

<

адрес>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого дополнительно осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно просмотренных видеозаписей установлено, что Рябев Ю.Н. на землю не падал, а ФИО1 толкал ФИО2 во двор, где со слов ФИО2 и нанес ему удары кулаками по лицу, остальные работники в это время заняты работой и остаются в поле зрения камер видеонаблюдения; заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Какие-либо объективнее данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показали суду, что неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 не имеется, оснований оговаривать нет, а потерпевший Рябев Ю.Н. показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеется, оснований оговаривать подсудимого нет, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющий прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствуют об их недопустимости. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подвергались тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора. 

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. При вынесении обжалуемого приговора судом дана оценка исследованным доказательствам, предоставленных сторонами, в том числе и показаниям свидетеля ФИО3 №1 в их совокупности. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия деяния, суд первой инстанции установил правильно, выводы суда о виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО1 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств, не имеющими юридической силы, или прекращение производства по делу.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов дела не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение построено на предположении, поскольку в материалах дела не имеется очевидцев причинения вреда здоровью ФИО2 ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменным доказательствам стороны обвинения, дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащими лицами и в соответствии со 176-177 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>, а также в Заключении эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы произведены судебно-медицинскими экспертами, заключения даны с учетом материалов уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, достаточно мотивированы, выводы полны и понятны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>, а также Заключением эксперта № 

<

...> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что имеющиеся повреждения у ФИО2 могли образоваться в результате ударов кулаками. 

Кроме того, Комиссия экспертов (Заключение эксперта № 

<

...> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ считает, что 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также Заключение эксперта № 

<

...> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз опровергают доводы стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений при его падении с высоты собственного роста на поверхность с гравийным покрытием или в результате удара о прицеп легкового автомобиля, а также причинить их себе самостоятельно. В заключениях экспертиз экспертами отражены механизм образования телесных повреждении с учетом их локализации. Выводы экспертов в совокупности согласуются с доказательствами стороны обвинения, исследованные судом. 

Судом дана оценка заключению специалиста № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> Б.А.Х. по исследованию копий материалов дела: заключения СМЭ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>, выписного эпикриза на имя ФИО2 и фрагмента протокола допроса подозреваемого ФИО1, предоставленного суду стороной защиты, которое мотивировано и обоснованно не принято судом в качестве доказательств.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия, является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. 

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ, перед началом очной ставки сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по адресу: 

<

адрес> а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого дополнительно осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу.

Судом так же исследованы видеозаписи на дисках об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осужденного. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

Так же судом дана оценка показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в части того, что он не причинял потерпевшему ФИО2 телесных повреждений и что потерпевший Рябев Ю.Н. оговаривает его. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> 

<

данные изъяты> суд признал их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, Заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

В судебном заседании всесторонне и полно проверены все указанные в защиту ФИО1 доводы, в том числе о противоречиях в исследованных доказательствах, которые своего подтверждения не получили, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а также невиновности осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защите правильной, не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) 

<

данные изъяты>, по результатам которой установлено, что 

<

данные изъяты>

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Доводы сторона защиты о нарушении в ходе предварительного следствия прав ФИО1 в связи с ознакомлением с заключениями экспертов после проведения соответствующих экспертиз, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки адвоката осужденного на то, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу сторона защиты была ознакомлена после их проведения, поскольку, несмотря на то, что постановления о назначении указанных экспертиз были предъявлены обвиняемому после окончания их производства, ФИО1 и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства обвиняемого и его защитника следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При таких обстоятельствах доводы адвоката осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту ее подзащитного в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене обжалуемых судебных решений. Указанная позиция не противоречит Кассационному определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>.

Доводы сторона защиты о нарушении в ходе предварительного следствия требований статей 150, 151, 220 и 223 УПК РФ, выразившиеся в необоснованной передаче уголовного дела из дознания в следственный отдел по истечении шести месяцев с момента возбуждения уголовного дела, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 37 УПК РФ и ч. 8 ст. 151 УПК РФ уголовное дело изъято у старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> и передано руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес> для организации и производства предварительного следствия. Таким образом, нарушений требований ст.ст. 150-151 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательств, полученных при производстве предварительного следствия, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей по настоящему уголовному делу не могли быть положены в основу приговора ввиду того, что их показания ранее приговором мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 115 УК РФ, вступившем в законную силу, признаны необъективными, суд считает несостоятельными по тем основаниям, что состоявшееся судебное решение в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеет к имевшим место событиям ДД.ММ.ГГГГ преюдиционное значение. 01

Вывод суда первой инстанции о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему основан на предположении, так как объективных доказательств, что имеющиеся повреждения возникли именно в момент конфликта, не представлено. Аналогичная правовая оценка уже была дана судом в приговоре мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, где показания тех же лиц были признаны необъективными и не могли быть положены в основу приговора. Ранее вынесенный оправдательный приговор по аналогичному конфликту содержит выводы о необъективности показаний потерпевшего ФИО2 и его родственников, отсутствии достоверных доказательств вины ФИО1, а также подтверждает наличие неприязненных отношений между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

С учетом изложенного, суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом правильно квалифицировав его действия по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обосновано признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие медали, почетной грамоты за активное участие в формировании и отправке гуманитарной помощи солдатам и офицерам ВС РФ, выполняющим свой воинский долг в зоне проведения СВО, грамоты за активное участие в формировании и отправке гуманитарной помощи для военнослужащих, Благодарственное письмо, Благодарность за помощь и содействие в проведении ХIХ Открытых краевых соревнований по традиционному карате, состояние здоровья ФИО1, наличие Наградного листа к медали «Волонтер миротворец», удостоверения к медали «Волонтер миротворец», наличие медали «Волонтер миротворец», Благодарность департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, согласно п. «г» ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде 08 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением определенных обязанностей. 

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Марченко Г.Ю. и потерпевшего ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Марченко Г.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко