П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02 сентября 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

при секретаре Спицыной Н.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ткача А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2020 (УИД 63RS0027-01-2020-002391-72) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное высшее, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> супервайзером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 27 июня 2017 года, вступившего в законную силу 28 июля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленные дознанием время и дату, но не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе дознания месте употребил неустановленные в ходе дознания вещество (алкогольный напиток или запрещенное наркотическое средство, или психотропное вещество) в неустановленном в ходе дознания количестве, после чего сел за руль автомобиля Тойота Целика государственный регистрационный знак № привел двигатель автомобиля Тойота Целика государственный регистрационный знак № в движение и начал управлять им, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Продолжая свои преступные намерения ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 981 км автодороги М-5 «Урал», на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, расположенному близ с. Зеленовка Ставропольского района, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, где в 13 часов 50 минут этого же дня не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, собственноручно указав в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», что было зафиксировано с использованием средства видеофиксации. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО1 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо заявленного им ходатайства ему разъяснено и понятно. Порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1, об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст.226.1 УПК РФсоблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, то есть в порядке, установленном ст. ст. 314-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов ФИО1 выехал на автомобиле Тойота Целика, гос. номер № из дома в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12.30 ч. проезжал стационарный пост ДПС, расположенный близ с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, на указанном автомобиле, где его остановил инспектор ДПС для проверки документов. Ему ФИО1 предъявил все необходимые документы. Инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения. Инспектор ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем Тойота Целика, гос. номер №. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол, в котором поставили свои подписи ФИО1, понятые, т.к. были согласны с его содержанием. Затем инспектор ДПС также в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 отказался от освидетельствований по личным соображениям. Инспектор ДПС по данному факту составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 написал «не согласен» и поставил свою подпись. Также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Также инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства- Тойота Целика, гос. номер №, в котором поставили свои подписи ФИО1 и понятые. Алкогольные напитки и запрещенные вещества ФИО1 не употреблял. ФИО1 знает последствия от отказа от медицинского освидетельствования, но от него он отказался осознанно. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повторится (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в настоящее время он работает инспектором ДПС отдела МВД России по Ставропольскому району. Во время несения службы на СП ДПС «Зеленовка», расположенного близ с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов ФИО4 для проверки документов был остановлен автомобиль Тойота Целика, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Целика, государственный регистрационный знак №. По данному факту был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили подписи понятые и ФИО1, т.к. были согласны с его содержанием. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения от освидетельствования на месте отказался. Тогда ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. По данному факту был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. Также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Им был составлен протокол № о задержании транспортного средства - автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании которого указанный автомобиль был передан представителю ООО «Спас-Поволжье» для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку. В данном протоколе поставили свои подписи понятые и ФИО1 В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного учистка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 27.06.2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Дата вступления Постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге М 5 «Урал» 

<

адрес>. Около 12.50 ч. он был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого. Также сотрудником полиции был приглашен второй понятой. Инспектором ДПС им были разъяснены права и обязанности понятых. В его присутствии и присутствии второго понятого гражданин ФИО1, данные которого он узнал от сотрудника ДПС, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Целика, гос. номер №. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1 После этого гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения па месте с использованием технического средства, на что ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также ответил отказом. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствованием написал «не согласен» и поставил свою подпись. В данном протоколе поставили свои подписи он, второй понятой, а также ФИО1 Инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль Тойота Целика, гос. номер № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В данном протоколе поставили свои подписи водитель ФИО1, ФИО6, второй понятой (л.д. 49-50).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Целика, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в ГБУЗ СО «ТНД», будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно постановлению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Целика, государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Тойота Целика, государственный регистрационный знак № передан водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Тойота Целика, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-8);

- постановлением о производстве выемки диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля (л,д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт с диском с видеозаписями (л.д. 37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства (л.д. 40-41);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (приобщены диск с видеозаписями, упакованный в конверт, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства) (л.д. 43);

- сведениями из О ГИБДД У МВД России по Ставропольскому району, согласно которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ивантеевского судебного района 

<

адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 5008106839, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 27.06.2017 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сг. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оценив доказательства, представленные по данному уголовному делу, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФкак управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет мать пенсионного возраста, страдающую заболевания, сам имеет хроническое заболевание, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристика, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, наличие хронического заболевания у самого подсудимого, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФв виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом принципа индивидуализации наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При наличии приведенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит снований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в отношении ФИО1

Положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ применены быть не могут в связи с тем, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок - 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями, упакованный в конверт, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № задержании транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Милованов