РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в декабре 2018 г. решила приобрести у ответчика квартиру 

<

адрес> по ул. Губкина г. Салехарда. Квартира находилась в ипотеке, ответчик сообщила, что ей нужно погасить кредит, в связи с чем истец передала ответчику в безналичном порядке деньги в размере 1 550 000 руб. Истец после передачи денег просила передать ключи от квартиры, а также разместить мебель, на что ответчик отказала. При таких обстоятельствах истец от покупки квартиры отказалась, потребовала возврата денег, претензию ответчик не получала. в устной беседе пояснила, что денег у неё нет. 

На данном основании истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса - 1 550 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины - 10 700 руб. и на оплату юридических услуг по составлению иска - 4 000 руб. 

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Дополнительно указала, что ответчик обманула её, т.к. обещала снятие обременения на квартиру в течение нескольких дней, а также вселила в квартиру квартиранта, не предавала ключи и не разрешила перевезти мебель. Пояснила, что в настоящее время приобрела иную квартиру, не желает совершение с ответчиком сделки купли-продажи. 

Ответчик указала, что не против вернуть полученную от истца сумму, но только после продажи квартиры. Также указала, что готова продать квартиру истцу. Пояснила, что изначально была написана расписка о выдаче истцом задатка. затем она была уничтожена и подготовлена расписка о выдаче аванса. Не оспаривала, что предварительный договор купли-продажи не оформлялся. Они с истцом обращались к нотариусу по вопросу нотариального оформления передачи денег, однако нотариусом был дан ответ о возможности оформления расписки. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела 12.01.2019 г. ответчиком на имя истца выдана расписка. В соответствии с её содержанием ответчик подтверждает факт получения от истца аванса в сумме 1 550 000 руб. в счёт оплаты за приобретение квартиры 

<

адрес> по ул. Губкина г. Салехарда. 

В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривала факт получения денег в указанной сумме, равно как и обстоятельства, в связи с которыми деньги переданы. 

На основании ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В данном случае содержание расписки однозначно свидетельствует о том, что сумма передавалась ответчику как аванс. Иного по делу не установлено. Доводы о том, что изначально передача денег оформлялась сторонами спора в качестве задатка не могут быть приняты, т.к. не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и пояснений сторон суд расценивает переданную ответчику сумму именно в качестве авансового платежа. 

Из материалов дела следует. что стороны вели переговоры относительно заключения договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем, соответствующий договор ни как предварительный, ни как основной заключён не был. 

По существу в ходе переговоров о заключении договора купли-продажи покупатель внёс аванс в счёт будущего договора, который впоследствии так и не был заключён.

При этом в данном случае имеет место незаключение договора вне зависимости от действий (бездействия) конкретной стороны. Обе стороны спора условия договора купли-продажи не согласовали. При этом ни одно из сторон не заявила о понуждении к заключению договора. 

Поскольку договор заключён не был, полученная в качестве аванса сумма образует для ответчика неосновательное обогащение.

Факт получения денег ответчик не оспаривала. Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер на получение с её счёта денег в сумме 1 550 000 руб. и квитанция, подтверждающая последующий перевод этой суммы на счёт ответчика. Из представленных ответчиком документов следует, что сумма аванса была ею направлена на погашение обязательств по кредитному договору. После погашения кредита ранее зарегистрированное обременение на квартиру в виде ипотеки было снято. 

Наряду с этим между сторонами спора не была совершена какая-либо сделка, предоставлявшая бы ответчику право на получение денег. Таким образом, средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований. 

Частями 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Случаи. при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату исчерпывающим образом определены ст. 1109 ГК РФ. 

Так, в силу указанной нормы Нее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае по делу не установлено правовых оснований, по которым неосновательное обогащение в виде полученного ответчиком аванса не подлежало бы возврату. 

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала саму по себе обязанность по возврату аванса. Наряду с этим доводы об отсутствии требуемой суммы не могут быть приняты во внимание. С учётом изложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поскольку решение состоялось в пользу истца, следовательно, пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ.

При этом истцом, исходя из суммы заявленных требований, пошлина оплачена в меньшем размере, чем требовалось. В этой связи она подлежит взысканию с ответчика в бюджет в оставшейся части. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде.

При этом следует учитывать, что требования иска к ответчику ФИО3 удовлетворены полностью. 

С учётом характера проделанной представителем работы. категории и сложности дела. процента удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. При этом следует учитывать, что категория дела собой сложности не представляет. Представителем подготовлено только исковое заявление. Взыскание оплаты юридических услуг в полном размере существенно нарушало бы права ответчика и противоречило бы приведённым принципам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 550 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков