№

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Травникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 2.

<

адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» Травников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 2.

<

адрес> об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Травникова А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств совершения им правонарушения, протокол составлен в нарушение норм действующего законодательство. Дело рассмотрено мировым судьей по истечению срока привлечения к административной ответственности (более подробно доводы изложены в жалобе).

Травников А.В., его защитник в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина Травникова А.В. полностью доказана материалами дела, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд находит приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 11 апреля 2025 года директор ООО 

<

данные изъяты>» Травников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 2.

<

адрес> об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Положениями ч. 2 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 23 часов до 9 часов в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах, а также на прилегающих к многоквартирным домам территориях, границы которых определяются органами местного самоуправления муниципальных образований области.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 № 74-3 «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 23 часов до 9 часов в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных: в многоквартирных домах.

Судом установлено, что директор ООО «

<

данные изъяты>» Травников А.В. при оказании услуг общественного питания в объекте общественного питания буфете «

<

данные изъяты>», расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, допустил розничную продажу алкогольной продукции, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

то есть, Травников А.В. являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», допустил розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в период установленного ограничения с 23 часов до 9 часов утра в объекте общественного питания, расположенном в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>.

В отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» Травникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «

<

данные изъяты>» Травниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами имеющимися в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления жителей, ответом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, содержащим фискальные данные контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», сведениями агрегированной выручки с ККТ по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями агрегированной выручки с ККТ по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, показаниями должностного лица, данными в судебном заседании. 

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол не может быть признан допустимым доказательством, а так же то, что доказательства получены с процессуальными нарушениями, суд так же не принимает во внимание, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что проверка была осуществлена ненадлежащим образом, с нарушением процедуры, суд, пересматривающий дело, во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5, 25.1, 2.8, 2.9, 2,12, 2,13, 2.20, главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения), статьями 4.2, 4 - 5.7, частями 2 и 4 статьи 5,8, статьями, 5.10, 5.15 5.16.1, 5.18, 7.1, 7.2, 7.6, 8.6 (в части объектов, находящихся в муниципальной собственности), частью 1 статьи 9.1, 93, 9.4, 9.1.1, 9.12 и 9.1.3 указанного Кодекса, совершенных на территории соответствующего муниципального образования.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 статьи 12.1 Кодекса и пункт 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в части 2 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3 статьи 12.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела послужило поступившее в администрацию г. Дзержинска заявление от жителей 

<

адрес> о реализации в ночное время суток алкогольной продукции в «Алкотека 24», расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с чем, должностным лицом в рамках проверки поступившего материала, указывающего на наличие события административного правонарушения, истребованы сведения из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> с ККТ, принадлежащей ООО «Континент», что не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Муниципальный контроль в том смысле, который определен Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае не проводился.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что объект общественного питания, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является рестораном, суд не принимает во внимание, поскольку согласно выписке из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует, что ООО «

<

данные изъяты>», ИНН № осуществляет вид лицензируемой деятельности: розничная продажа, общепит, место нахождения (адрес) обособленного подразделения организации (сельскохозяйственного товаропроизводителя), осуществляющего лицензируемый вид деятельности: 

<

адрес> (буфет).

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, срок давности по указанной норме в силу ст. 4.5 данного Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Тот факт, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. подлежат квалификации в рамках одного состава правонарушения.

Суд полагает, что Травниковым А.В. как должностным лицом не было принято достаточно мер по недопущению правонарушения, в частности не выполнялись все необходимые действия к соблюдению установленных законом запрета и правил при продаже алкогольной продукции, не был осуществлен должный контроль за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, выполнением ими соответствующих правил, инструкций и распоряжений. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Травников А.В. извещался мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции как по адресу места его жительства, так и по адресу места нахождения юридического лица, руководителем которого он является, а так же посредством смс-уведомления по номеру телефона указанного им в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, Травников А.В. имел возможность приводить доводы и реализовывать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, который дал им соответствующую оценку.

Доводы защитника о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено не принимаю во внимание, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доводы защитника общества не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При названых обстоятельствах действия (бездействие) Травникова А.В. правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом пересматривающим дело по жалобе не установлено. 

Постановление вынесено в срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для подобной категории дел.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 11 апреля 2025 года о назначении административного наказания директору ООО «Континент» Травникову А.В. в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.2 ст. 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Травникова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов 

Копия верна.

Судья –