Судья Рудь Т.О. Дело № 21-509/2023

№ 12-17/2023 (1 инстанция)

УИД 22RS0053-01-2023-000240-12

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Калманского районного суда города Алтайского края от 5 сентября 2023 года 

по жалобе К. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» П. от ДД.ММ.ГГ, которым

К., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» П., ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут К., управляя принадлежащим К. автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак ***, на 56 км трассы А-322 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *** под управлением С., то есть нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Действия К. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ К. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Калманского районного суда города Алтайского края от 5 сентября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на доказанность отсутствия в его действия нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) судья районного суда пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, в том числе автомобилю под управлением К., собственником которого является К., не привлеченный должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены.

Между тем судьей районного суда не учтено, что непривлечение должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшего собственника транспортного средства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на квалификацию действий привлекаемого лица, и могло быть восполнено при рассмотрении дела судом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что К. в ходе рассмотрения дела судом извещался о рассмотрении дела, в связи с чем не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Тем самым недостаток в виде рассмотрения дела должностным лицом в отсутствии потерпевшего был устранен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в данном случае нельзя признать нарушенными права потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу. 

Вместе с тем судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, а именно не проверил доводы К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела основанием для привлечения К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что К. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю под управлением С., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда данные требования не выполнены. В частности не установлено, на какой из полос движения и по какой траектории двигался каждый из участников дорожно-транспортного происшествия, кто из участников имел преимущество в движении, не проверены доводы привлекаемого лица о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. 

Из представленных в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод относительно этих обстоятельств, а также однозначный вывод об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, как об этом заявлено в жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд. 

Фактически вся позиция К. основывается на представленном в суд экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ, которое не принимается во внимание, так как проведено экспертом по его заявлению, эксперт за дачу заведомо ложного заключения судом об административной ответственности не предупреждается, в рамках дела экспертиза не назначалась. Экспертом сделаны иные выводы относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, отличные от установленных должностным лицом. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом изложенного, жалоба К. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что рассмотрение дела без участия потерпевшего является существенным нарушением процессуальных требований процедуры привлечения к административной ответственности, влекущем безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Скляр