Дело № 2-2500/2018

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировал тем, что 21.06.2017 в районе дома №20 «А» по ул. Матросова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN ALMERA г/н № под его же управлением, и автомобиля HONDA PRELUDE г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована САО «Надежда», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 49 000 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОП» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 74 734 руб., за услуги оценки истец оплатил 12 000 руб.

20.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 734 руб., убытки на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на подготовку претензии 8 000 руб., неустойку в размере 82 321,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 20180 руб. штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 5798,03 руб., неустойку за период с 04.10.2017 по 16.08.2018 в размере 18 231,68 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., на дубликат экспертного заключения 2500 руб., на оформление доверенности 1700 руб., расходы на копирование документов 980 руб., на оплату услуг оценки 12 000 руб., на оформление претензии 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф,

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, ранее представитель истца ФИО3, доверенность в деле, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика ФИО4, доверенность от 05.02.2018, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, а представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Впоследствии представила дополнительные возражения, в которых выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СС», поскольку экспертом необоснованно включен в расчет ремонт переднего бампера 1,5 н/часа и окраска, так как на данном элементе до ДТП имелись повреждения лакокрасочного покрытия. Если исключить указанные работы, разница между отчетом ООО «ФС» (49 000 руб.) и заключением ООО «СС» (51 023,03 руб.), будет составлять 4%, что находится в пределах статистической достоверности. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав пояснения эксперта ФИО5, вызванного в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.06.2017 в районе дома №20 «А» по ул. Матросова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN ALMERA г/н № под его же управлением, и автомобиля HONDA PRELUDE г/н № под управлением собственника ФИО2

Как следует из административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. 

Обстоятельства ДТП участниками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2- ОАО «СОГАЗ».

23.08.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым, и 20.09.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОП» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 74 734 руб., за услуги оценки истец оплатил 12 000 руб.

20.11.2017 представителем истца в САО «Надежда» была подана претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным заключением экспертизы. 

В связи с тем, что требования претензии не был удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.02.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ОООО «СС».

В соответствии с заключением экспертизы № 082/18, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 54 798,03 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что передний бампер имел повреждения, как полученные в результате данного ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП. Он руководствовался актом осмотра, составленным экспертом ООО «ФС» от 29.08.2017, в котором эксперт не отразил, что бампер требовал окраски до данного ДТП. С момента ДТП до осмотра автомобиля прошло 2 месяца, когда были причинены повреждения, не относящиеся к ДТП, при осмотре экспертом не было установлено, при этом он включил в работы окраску бампера. В акте осмотра в графе, где указываются дефекты эксплуатации и хранения, экспертом отметок не было сделано. Так как эксперт не получил достоверных данных о том, что повреждения были причинены до ДТП, имевшего место 21.06.2017, он включил в стоимость работ ремонт и окраску переднего бампера.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «СС», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного ООО «ФС» по направлению страховщика. 

Пояснения эксперта в судебном заседании логичны, последовательны, непротиворечивы, основываются на имеющихся фактических данных, подтверждают сделанные ранее выводы, и стороной ответчика не оспорены.

В этой связи, суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, и считает возможным определить размер ущерба в соответствии с данным заключением в сумме 54 798,03 руб.

В соответствии с 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае, расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, между экспертизой ответчика и судебной экспертизой, составляет 5 798,03 руб., или 10,58%, таким образом, превышает пределы статистической достоверности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 5 798,03 руб.

Так же суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 23.08.2017. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2017 по 16.08.2018.

Размер неустойки составляет: 

5798,03руб. х1%х316 дней =18 321,77 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 5798,03 руб.х50%=2899,02 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы в разумных пределах: расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате дубликата экспертизы 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 980 руб., на оформление доверенности 1700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 731,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5798,03 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на претензию 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., по оплате дубликата экспертизы 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 980 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., штраф в размере 2899,02 руб., а всего взыскать 29 877,05 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 731,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская