К делу №2-1443/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 13 июля 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенностям ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего от себя и по доверенности от ФИО6, ФИО7

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8

представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, Администрации города Сочи о признании правомерной установку устройства эвакуационного пандуса с подъемников, устранении препятствий в его установке, обязании ответчиков не чинить препятствий в установке

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ч обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, Администрации города Сочи о признании правомерной установку устройства эвакуационного пандуса с подъемников, устранении препятствий в его установке, обязании ответчиков не чинить препятствий в установке эвакуационного пандуса с подъемников.

Свои требования обосновывает тем, что истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно зарегистрирован в 

<

адрес>. Указанное жилье является его единственным жилищем, которым полноценно пользоваться не может поскольку является инвалидом- колясочником, а к указанной квартире необходимо оборудовать доступ для маломобильных граждан, т.е. таких как он.

Собственником квартиры 

<

адрес> является его отец - третье лицо по делу- ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира имеет площадь 44.6 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом. Домовладение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет 67 % износа, является ветхим, с деревянными перекрытиями, отопление АГВ. Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 630 кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту от 28.10.2009г.

Отец - ФИО1 является также собственником двух- этажного хозяйственного блока, расположенного по 

<

адрес>, литер Г1, Г2,ГЗ, площадью 127.8 кв.м. на основании решения суда Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный хоз.блок возведен в связи с тем, что домовладение по 

<

адрес> является ветхим, отопление АГВ, для проживания в нем необходимо техническое помещение, в том числе для обустройства котельной и других бытовых нужд, а также для хранения его инвалидного кресла на котором он передвигается.

В квартире он проживает с отцом ФИО1, который осуществляет за ним постоянный уход, сам он может передвигаться только в инвалидном кресле-коляске.

Истец является инвалидом первой группы бессрочно. С ним проживает гражданская супруга: ФИО11, которая также является инвалидом- колясочником и инвалидом первой группы с детства. ФИО11 зарегистрирована по указанному адресу на три года.

ФИО1 осуществляет уход за ним, ФИО1 и ФИО11

Так как дом 

<

адрес> находится на возвышении и оползневом склоне, то с 

<

адрес> (снизу) попасть в дом невозможно для инвалида- колясочника, также невозможно проехать сверху (с 

<

адрес>). Приходиться отцу носить их с ФИО11 на руках, а также их кресла-коляски, чтобы попасть в квартиру.

Между придомовой территорией по 

<

адрес> (630 кв.м.) и придомовой территорией по 

<

адрес> находится небольшая часть свободной муниципальной территории.

Так как для него - инвалида - колясочника необходимо обустраивать пандус с подъемником для входа в дом, то отец, как собственник квартиры 

<

адрес> в законном порядке обратился в администрацию г.Сочи за разрешением на такое обустройство, при этом они собирались произвести обустройство по проекту своими силами и за свой счет. 

23.06.2016г. получен ответ из Департамента архитектуры и благоустройства администрации г.Сочи о том, что заявление, как собственника жилья к которому необходимо обустроить пандус рассмотрено, ФИО1 разрешено обустроить пандус с подъёмником по 

<

адрес>, г.Сочи между придомовой территорией дома 

<

адрес>, на муниципальной территории в целях защиты прав маломобильных граждан и необходимости обеспечения доступа инвалида-колясочника к его месту постоянного проживания, учитывая, что это единственный возможный способ организации доступа, пандус должен проходить вдоль стены правомерного хозяйственного блока.

В Инвестиционной строительной компании «Милбор» г.Сочи в 2016 г. был заказан и получен проект индивидуального эвакуационного пандуса к существующему хоз. блоку и дому 

<

адрес>.

В октябре 2016г. были начаты работы по возведению пандуса, согласно полученного согласия в администрации г.Сочи и проектной документации, но собственники дома 

<

адрес>, ответчики по делу, стали чинить препятствия и не разрешили заниматься установкой пандуса рабочим, самовольно завалили часть муниципальной территории мусором, в том числе крупным, который мешает заниматься установкой пандуса с подъемником, незаконно указывая на то, что данная муниципальная территория является земельным участком к дому 

<

адрес>. Указанные утверждения ответчиков опровергаются следующим:

Согласно выписке из ЕГРП от 22.09.2016г. по дому 

<

адрес>, собственниками домовладения, находящегося в общей долевой собственности являются: ответчики по делу: ФИО3., ФИО4, ФИО6, ФИО7

Земельный участок под домом 

<

адрес> не приватизирован и является муниципальной собственностью. Указанный участок не поставлен на государственный кадастровый учет в постоянных границах. Площадь данного участка составляет 722 кв.м. согласно договора дарения долей в доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация об этом имеется в инвентарном деле БТИ, куда был сделан адвокатский запрос 22.09.2016г., в указанном договоре имеется ссылка на то, что дом 

<

адрес> находится на земельном участке мерою 722 кв.м. Какой либо правоустанавливающий документ на 722 кв.м. у собственников дома 

<

адрес> отсутствует, никогда указанный участок решением органа местного самоуправления не выделялся, такой документ отсутствует в инвентарном деле БТИ, что означает право данных граждан, как собственников дома 

<

адрес> (ответчиков) только на территорию занятую домовладением и площадь необходимую для его использования.

В фактическом пользовании собственников дома 

<

адрес> находится не только придомовая территория, площадью 722 кв.м., указанная в договоре дарения 1938г., но и дополнительно захвачена в самовольное пользование- свободная муниципальная территория, которая является землями общего пользования и проходом к дому 

<

адрес>. В том числе ответчики собираются захватить и территорию общего пользования между домом № и домом 

<

адрес>, на которой разрешено построить пандус с подъёмником для инвалида-колясочника, т.е. для него, истца по делу.

После того, как ответчики узнали об имеющемся разрешении обустройства пандуса от администрации г.Сочи, они ввели в заблуждение администрацию г.Сочи относительно правомерности территории, находящейся в их фактическом пользовании по 

<

адрес> и администрация г.Сочи прислала письмо от 27.10.2016г. в котором указала на необходимость согласования обустройства пандуса с собственниками дома 

<

адрес>. Считает, что какое либо согласование с ответчиками незаконно, так как ответчики не являются собственниками земельного участка, а только жилого дома 

<

адрес>, который не имеет никакого отношения и находится на значительном расстоянии от места обустройства пандуса, поэтому администрация г.Сочи указана ответчиком по делу.

Получив разрешение на обустройства пандуса от 23.06.2016г., уже были затрачены денежные средства на подготовительные работы, была построена бетонная укрепительная стенка строго по имеющемуся проекту, поэтому действия ответчиков считаю незаконными.

Проект соответствует Своду Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2012 Список изменяющих документов в редакции Изменения №1, утверждено Приказом Минстроя России от 21.10.2015г. № 750/пр.

Проект обустройства пандуса не предусматривает бурение свай, так как их бурить невозможно по причине нахождения под. землей коммуникаций и инженерный сетей на 

<

адрес>, в том числе труб водоканала, но проектом предусмотрена надежная конструкция, которая позволит проехать коляске к дому 

<

адрес>.

На основании ст. 51 часть 17 Градостроительного Кодекса РФ - разрешения на строительство вспомогательных сооружений, каковым является пандус с подъемником не требуется, но так как указанный объект будет расположен на муниципальной территории, то перед началом работ было получено согласие администрации г.Сочи на возведение пандуса и предъявлено ответчикам, но ответчики (собственники дома 

<

адрес>) отказались в добровольном порядке устранить препятствия.

Согласно каталога координат, составленному кадастровым инженером ФИО12, работающей в ООО «Геоид», земельный участок по фактическому пользованию у собственников дома 

<

адрес> составляет 792 кв.м. земли вместо 722 кв.м., фактически границы даже заходят на территорию земельного участка по 

<

адрес>, который поставлен на кадастровый учет.

Указанный факт также подтверждается топографической съемкой территории, на которой красным отмечено фактические границы (незаконно установленное ограждение) ответчиками (площадь составляет 792,32 кв.м. вместо 722 кв.м.).

При освобождении ответчиками общей муниципальной территории, необходимой для обустройства пандуса в пользовании ответчиков остается 731, 84 кв.м. (согласно топографической съемке), что больше правомерных 722 кв.м., которые на сегодняшний день не поставлены на кадастровый учет, не приватизированы и являются муниципальным земельным участком.

На указанном выше плане видно, что для обустройства пандуса с подъёмником требуется небольшой участок: шириной: в верхней части: 3 метра, в нижней части: 2,60 м., посередине: 4,10 м. Построенная стенка составляет 2,60 М.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но имеющим основания для устранения препятствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей, так как из-за действия ответчика он вынужден жить на съемной квартире, не спать ночами, сильно нервничать по причине того, что не может обустроить возможность своего доступа в жилое помещение, которое для него является единственным жильем.

В связи с изложенным, просил признать правомерным установку устройства: эвакуационного пандуса с подъёмником для доступа к жилому помещению квартиры 

<

адрес> инвалида-колясочника ФИО1 ча по 

<

адрес> на муниципальном земельном участке между придомовой территорией дома 

<

адрес>; устранить препятствия в установке пандуса с подъёмником для доступа к жилому помещению инвалида-колясочника по 

<

адрес> на муниципальном земельном участке между придомовой территорией дома 

<

адрес>; обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не чинить препятствий ФИО1 чу в установке устройства: эвакуационного пандуса с подъёмником для доступа к жилому помещению инвалида-колясочника по 

<

адрес> на муниципальном земельном участке между придомовой территорией дома № и дома 

<

адрес>, шириной: 3м в верхней части, шириной: 2,60 м в нижней части, шириной: 4,10 в средней части.

Взыскать солидарно со всех ответчиков в мою, ФИО1 ча, пользу сумму морального вреда в размере: 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в связи с заключением эксперта, просила обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО1 чу в установке устройства: эвакуационного пандуса с подъёмником для доступа к жилому помещению инвалида-колясочника по 

<

адрес> на муниципальном земельном участке площадью 83 кв.м. между придомовой территорией дома № и дома 

<

адрес>; в остальной части исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца – ФИО1 просил также об удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, в которых ссылаются на то, что Истцом ФИО1 не был выполнен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. В адрес ответчиков истец не направлял предложения об оборудовании пандуса для маломобильной группы населения.

ФИО1 ч в квартире № дома 

<

адрес> не проживал и не проживает. По вышеуказанному адресу был зарегистрирован 11.10.2016 г. за месяц до подачи искового заявления его отцом гр. ФИО1 по гражданскому делу № с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об установке пандуса с подъемником, устранении препятствий в установке устройства: пандуса с инвалидным подъемником для обеспечения доступа инвалида-колясочника на муниципальном земельном участке по улице 

<

адрес>. В настоящее время истец не проживает в квартире 

<

адрес> в виду проводимой незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома его отцом гр. ФИО1, участвующего в деле в качестве третьего лица. Факт незаконной реконструкции подтверждает ответ из департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 2017 г., а также фотографии в материалах судебной экспертизы.

ФИО1 ч в исковых требованиях просит суд признать правомерной установку устройства: эвакуационного пандуса с подъёмником для доступа к жилому помещению квартиры 

<

адрес> инвалида-колясочника ФИО1 ча по 

<

адрес> на муниципальном земельном участке между придомовой территорией дома № и дома 

<

адрес>, как если бы данный пандус уже был установлен, что не соответствует действительности. Пандус еще не установлен, а незаконная реконструкция многоквартирного жилого дома 

<

адрес> не завершена.

Размеры и конфигурация проектируемого пандуса в проектном решении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «МИЛБОР» по строительству инвалидного эвакуационного пандуса к существующему хозблоку по улице 

<

адрес>, приложенного к исковому заявлению, противоречит размерам и конфигурации пандуса, указанного истцом в исковых требованиях. Так, все спуски проектируемого пандуса выполнены параллельно к хозблоку и в одну ширину, без расширений и изгибов. Без сноса надворной постройки, необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого дома 

<

адрес>, выполнить строительство пандуса, проектируемого ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «МИЛБОР», невозможно. В виду этого, истец ФИО1 придумал самостоятельно «свой пандус» со сдвигом в сторону многоквартирного жилого дома № и площадкой шириной 4,10 м в средней части.

Истец ФИО1 просит суд обязать ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО7 не чинить препятствий ФИО1 чу в установке устройства: эвакуационного пандуса с подъёмником для доступа к жилому помещению инвалида-колясочника по 

<

адрес>, а согласно размерам и проектного решения ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «МИЛБОР» хочет построить инвалидный эвакуационный пандус к существующему хозблоку по улице 

<

адрес>, что не одно и то же, и противоречит заявленным исковым требованиям.

Согласно пояснения проектного решения ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «МИЛБОР» по строительству инвалидного эвакуационного пандуса к существующему хозблоку по улице 

<

адрес> он разработан на основании: договора 7/09-2016 г., схемы планировочной организации земельного участка; архитектурных решений, предоставленных заказчиком.

Заказчик ФИО1, отец истца, архитектурные решения о строительстве пандуса через придомовую территорию многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, не рассматривал, считают, что он делает это намеренно, потому что в 2008 году построил и узаконил в судебном порядке хозяйственный блок. Данный хозяйственный блок вышел за пределы кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, и кадастровая граница земельного участка проходит под хозблоком, что является серьезным нарушением законодательства в области государственного кадастра недвижимости. Согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерацздания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, считают, что один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Устройство пандуса для маломаневренной группы граждан данное нарушение бы устранило, так как к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным жилым домом 

<

адрес>.

Истец также просит суд взыскать солидарно со всех ответчиков в свою пользу сумму морального вреда в размере: 200 000 (двести тысяч) рублей, так как со слов истца «действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 (двести тысяч) рублей. При этом истец не указывает из-за каких действий ответчиков он вынужден жить на съемной квартире. А может по той самой причине, что в настоящее время квартиры № в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> по факту не существует, так как незаконная реконструкция не закончилась. Почему истец не просит устранить жильцов многоквартирного дома, которые самовольно произвели установку ограждений, препятствия в пользовании и организации строительства дорожки (рельеф местности это позволяет, что судебный эксперт почему-то скрыл это факт от суда), а при необходимости поставить пандус. Придомовая территория многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является общим имуществом в доме и самостоятельно не отчуждаема (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Помимо этого, истец не доказал, что переносит «тягостные мучения» по вине ответчика из-за которого он назначил ответственными всех жильцов жилого дома № 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5 в своих интересах и интересах ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации гор.Сочи также просила отказать в иске истцу, поскольку им не проведена процедура согласования проекта устройства пандуса с соответствующими службами города. Кроме того, несмотря на то, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков не поставлен на постоянный кадастр, при устройстве пандуса необходимо согласование проекта со смежными землепользователями, так как земельный участок на котором расположено домовладение № по 

<

адрес> стоит на декларированном кадастровом учете.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направил, в связи с чем суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, пояснения эксперта ФИО14, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается справкой серии 

<

данные изъяты> (л.д.28). С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27,32). Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит хозблок, общей площадью 127,8 кв.м., литер: Г1, Г2, Г3, этажность 2, на основании решения Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен дом 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м. поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены на основании картографической кадастровой основы.

Рядом с домом № расположен дом 

<

адрес>, площадью 136,1 кв.м., который находится в общей долевой собственности правообладателей: ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО7, ФИО5, ФИО10

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 722 кв.м., что следует из исторической справки БТИ (л.д.92-99). Участок площадью 700 кв.м. поставлен на кадастровый учет кадастровый номер №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.100-101).

В 2016 году ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации гор.Сочи по вопросу размещения пандуса и инвалидного подъемника вдоль стены хозблока, расположенного на участке № по ул.П

<

адрес> для обеспечения доступа инвалида-колясочника к месту проживания.

Согласно письма Департамента от 23.06.2016 года № Департамент архитектуры и градостроительства администрации гор.Сочи не возражал против установки пандуса и инвалидного подъемника по границе с участком дома 

<

адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства администрации гор.Сочи в связи с жалобами жильцов дома 

<

адрес> отозвал свое письмо об отсутствии возражений против обустройства пандуса и инвалидного подъемника вдоль стены хозблока, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что работы по устройству пандусов (съездов), не попадает под признаки строительства объектов капитального строительства либо реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные частями 13, 14 статьи 1 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В этой связи, при проведении указанных работ не требуется получение в установленном порядке разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Однако согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Вместе с тем судом установлено, что на земельном участке, на котором истцом планируется устройство пандуса, находится магистральный водовод.

Своим письмом «СочиВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что согласно п.10.20.СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» возведение каких-либо строений и сооружений без соблюдения охранной зоны водоводов не допускается.

Таким образом, строительство пандуса у жилого дома 

<

адрес> невозможно выполнить без мероприятий по выносу магистрального водовода Ду600, проходящего по территории данного земельного участка (л.д.106).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи допускает возможность устройства пандуса на склоне между улицами 

<

адрес> по застроенной территории с пересечением водовода при условии обеспечения защиты от случайного или умышленного повреждения существующего водовода Д500 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Между тем, из содержания данного письма можно сделать вывод о том, что проект в Роспотребнадзор не представлялся, какую защиту должен обеспечить истец от случайного или умышленного повреждения существующего водовода, в письме не указано. 

С учетом изложенного, суд полагает, что для проведения работ по установке пандуса с подъемником необходимо первоначально иметь схему его расположения (проект) (СНиП 35-01-2001), согласованную с правообладателями земельного участка, на котором он будет расположен, с коммунальными службами города Сочи, с администрацией Центрального внутригородского района гор.Сочи и департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи. 

Таких согласований истцом не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о признании правомерным установку пандуса и об устранении препятствий со стороны ответчиков в установке пандуса. Однако в нарушение требований закона ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не указывает, в чем конкретно ответчики чинят им препятствия и к каким действиям суд должен их понудить. Доводы о том, что они «завалили» участок, на котором планируется устройство пандуса мусором, ничем в суде не подтверждено. 

Кроме того, требования о признании правомерным установку пандуса, по мнению суда, являются не корректными, поскольку пандус не установлен, его устройство планируется в будущем. 

Более того, оборудование пандусов для инвалидов предусмотрено законодательством РФ.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилые помещения, занимаемые инвалидами, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Несмотря на это, при их установке должны быть соблюдены нормы и правила, предъявляемые для их сооружения.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения доступа инвалида-колясочника в квартиру 

<

адрес> предлагается устроить каскад пандусов на земельном участке размером 83 кв.м., 82 кв.м. из которых будут находиться за границами земельного участка дома №. Для устройства каскада пандусов необходима разработка проектной документации уполномоченной организацией, а также предусмотренные законом согласования в государственных, надзорных органов. 

Проектная документация разработанная уполномоченной организацией, согласованная с государственными и надзорными органами ФИО1 суду не представлена.

Далее эксперт указывает, что из площади земельного участка необходимого для устройства каскада пандусов – 83 кв.м. располагается за пределами земельного участка дома №, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, составляет - 82 кв.м. (здесь, и далее, с учетом округления до целых);

располагается в пределах земельного участка дома № сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, составляет-1 кв.м.

Из площади земельного участка необходимого для устройства каскада пандусов – 83 кв.м. располагается в фактических границах земельного участка жилого дома № - менее 1 кв.м.; располагается в фактических границах земельного участка ответчиков - 76 кв.м.; располагается вне фактических границ земельных участков сторон по настоящему делу -7 кв.м.

В государственном реестре недвижимости содержатся сведения о присвоении земельному участку ответчиков кадастрового номера. В государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о положении границ земельного участка ответчиков.

Обустройство беспрепятственного доступа МГН в квартиру № жилого дома №, с использованием земельного участка жилого дома № исключая использование земельного ответчиков возможно. Данный доступ возможен с учетом демонтажа объектов вспомогательного использования, принадлежащих иным собственникам квартир жилого дома, а также использования неразмежеванных земель.

Полный перечень работ по устройству пандуса по данному варианту необходимо предусмотреть проектом. Полный перечень строительно-монтажных и демонтажных работ будет находиться в зависимости от принятого проектного решения.

Обустройство беспрепятственного доступа МГН в квартиру № жилого дома №, с использованием земельного участка жилого дома №, исключая использование земельного участка ответчиков предполагает демонтаж ряда сооружений. Данные сооружения являются объектами вспомогательного использования, возведение которых не предполагает получение разрешения на строительство.

Данные об отнесении каких-либо строений или сооружений, на земельном участке жилого дома № к категории самовольных, в материалах дела не представлены.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора согласовывает сокращение санитарно-защитной полосы водовода до величины, допускающей пересечение с пандусом (каскадом пандусов). Для исключения случайного или умышленного повреждения существующего водовода, строительные работы по устройству пандуса необходимо проводить в соответствии с разработанной проектной документацией, согласованной в уполномоченных государственных, надзорных органах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свое заключение.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; никаких противоречий либо неясностей заключение не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, суд полагает, что с настоящим иском истец обратился преждевременно.

Об этом свидетельствует и фото в исследовательской части заключения эксперта «РОСЭКСПЕРТ» (л.д.13) из которого видно, что квартира практически разрушена, проводится капитальный ремонт и находится в незавершенном строительством состоянии. 

Из приобщенного к материалам дела проектного решения, истец предлагает устройство пандуса к существующему хоз.блоку, который жилым не является и отсутствие к нему доступа никоим образом не может нарушать прав истца.

Суд не может принять за доказательство представленную истцом проектную документацию по каскаду пандусов для экстренной эвакуации инвалидов из помещений хозблока и квартиры 

<

адрес>, поскольку данная схема ранее не представлялась в судебное заседание истцом и его представителем, копия ее не вручалась ответчикам. Согласно сопроводительного письма эксперту направлялся проект пандуса на 6 листах, что соответствует проекту, имеющемуся в материалах дела. К тому же, данная схема не согласована в установленном законом порядке. 

Доводы представителя истца о том, что поскольку в установленном законом порядке земельный участок в собственность ответчиками не оформлен, решения о предоставлении отсутствует, поэтому их согласия, как смежных землепользователей, не нужно, являются не состоятельными.

Из представленных материалов следует, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладения 

<

адрес>; они являются пользователями земельного участка площадью 722 кв.м. Как видно из исторической справки БТИ, в материалах инвентарного дела № на домовладение 

<

адрес> имеются следующие документы о правах на земельный участок, границах, целевом назначении и разрешенном использовании, в том числе: справка, выданная Сочинским районным Исполнительным комитетом Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Черноморского округа Северо-Кавказского края от февраля 1928 года, согласно которой отдел коммунального хозяйства удостоверяет, что ФИО15 действительно является застройщиком земельного участка в 

<

адрес> (старый адрес) на основании заключенного договора с отделом коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, что подписано и приложением печати удостоверяется; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 подарила ФИО17 ? часть застройки, расположенных на усадебном участке мерою 722 кв.м., находящихся на 

<

адрес> улице под № (старый адрес)…

Далее в последующих справках подтверждается размер земельного участка, на котором расположен дом – 722 кв.м.

Ответчики оплачивают земельный налог, следовательно, они являются надлежащими землепользователями. Однако с предложением к ответчикам дать согласие на устройство пандуса на их земельном участке истец не обращался.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с ответчиков солидарно. При этом представитель истца как на правовое обоснование сослалась на ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве регулируется также ст.ст.1099-1101 ГК РФ. 

В силу ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

Основания компенсацию морального вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ, исходя из нормы указанной статьи суд полагает, что данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, Администрации города Сочи о признании правомерным установку устройства: эвакуационного пандуса с подъёмником для доступа к жилому помещению квартиры 

<

адрес> инвалида-колясочника ФИО1 ча по 

<

адрес> на муниципальном земельном участке площадью 83 кв.м. между придомовой территорией дома 

<

адрес>; устранении препятствий в установке пандуса с подъёмником для доступа к жилому помещению инвалида-колясочника по 

<

адрес> на муниципальном земельном участке площадью 83 кв.м. между придомовой территорией дома 

<

адрес>; обязании ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10 не чинить препятствий ФИО1 чу в установке устройства: эвакуационного пандуса с подъёмником для доступа к жилому помещению инвалида-колясочника по 

<

адрес> на муниципальном земельном участке площадью 83 кв.м. между придомовой территорией дома 

<

адрес>; взыскании солидарно со всех ответчиков в пользу ФИО1 ча, компенсацию морального вреда в размере: 200 000 (двести тысяч) рублей.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 18 июля 2017 года.

Судья - А.И.Афонькина