Дело №2-1896/2018 

Принято в окончательной форме: 

22.10.2018.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав в обоснование, что решением Североморского районного суда от 29 января 2018 года кредитные обязательства по договору 

<

***> от 16 июля 2015 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом бывших супругов Ч-вых.

С момента вступления в законную силу указанного решения суда, ею в счет погашения кредита уплачены денежные средства в общей сумме 106 003 рубля 72 копейки.

Просила взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в сумме 53 002 рубля, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд в размере 1764 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, уточнила, что просит взыскать с ответчика ? доли денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредитных обязательств, в размере 53 001 рубль 86 копеек, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явился, мнение по иску не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание также не прибыл, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, указал, что ФИО3 находится в командировке. Мнения по иску не высказал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Исходя из обстоятельств спора, поведения ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что они уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-72/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Как установлено судом, в период с 27 октября 2007 года по 15 февраля 2017 года стоны по делу состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 25 мая 2017 года. Фактически брачные отношения между сторонами прекратились 15 февраля 2017 года. 

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 459 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 29 января 2018 года, установлено наличие задолженности по данному кредитному договору в сумме 274772 рублей 83 копейки, указанная сумма признана общим долгом бывших супругов Ч-вых, определено по ? доли задолженности по договору в размере 137 386 рублей 42 копейки за истцом и ответчиком. При этом судом установлено, что с момента прекращения фактических брачных отношений, ФИО2 единолично перед ПАО «Сбербанк России» исполнены денежные обязательства по возврату кредита на сумму 214 507 рублей 20 копеек, в связи чем с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсацию в размере 50 526 рублей 10 копеек (с учетом определения суда 28 февраля 2018 года об исправлении арифметической ошибки). 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с февраля 2018 года истец самостоятельно производила погашение долга по указанному кредитному договору, и погасила сумму кредита с учетом процентов по ним в размере 106 003 рубля 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями банковской организации, выпиской по ссудному счету, справками о состоянии вклада. 

Принимая во внимание, что задолженность по указанному кредиту была признана общим долгом супругов, по которому они несут солидарную ответственность, требование ФИО2 о компенсации понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору 

<

***>, и взыскании с ответчика ? части от 106 003 рубля 72 копейки, оплаченных по кредиту, то есть в размере 53 001 рубль 86 копеек, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1764 рубля. 

Также суд полагает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 53 001 рубль 86 копеек, судебные расходы 1764 рубля, а всего: 54 765 (пятьдесят четыре) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова