Судья Шейх-Мансуровского районного суда Материал №22-105/25

г. Грозного ФИО1 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С. 

осужденного ФИО2 Х-Б.С., защитника - адвоката Байсултанова М.Ш.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по ЧР ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 Х-Б.С. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 7 февраля 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО2 Х-Б.С. и адвоката Байсултанова М.Ш., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и вынесении решения об условно-досрочном освобождении, прокурора Сатаева М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года ФИО2 Х-Б.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 марта 2021 года, с применением положений ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 23 августа 2023 года наказание осужденному ФИО2 Х-Б.С. в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на оставшийся срок 3 года 7 месяцев 12 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания лишения свободы по приговору с 03.10.2019 года, окончание срока – 04.04.2027 года, 2/3 срока отбыто 3 октября 2024 года.

16 октября 2024 года осужденный ФИО2 Х-Б.С. обратился в Шейх-Мансу-ровский районный суд г. Грозного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что не нуждается в полном отбывании наказания.

Постановлением от 7 февраля 2025 года суд отказал ФИО2 Х-Б.С. в удовлетворении ходатайства по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 Х-Б.С., выражая несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании следующих обстоятельств:

- отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на дисциплинарные взыскания, которые были наложены до вынесения приговора, а за весь период отбывания наказания он допустил лишь одно незначительное нарушение, при этом имеет 4 поощрения; 

- в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 суд не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им в период до вынесения приговора нарушений;

- отказ мотивирован судом наличием только 4 поощрений, полученных по истечении 2 лет со дня заключения под стражу; отсутствием трудоустройства; непринятием мер по заглаживанию вреда потерпевшим, которые не предусмотрены законом; 

- отсутствие его трудоустройства объясняется отсутствием рабочих мест, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- исковых обязательств и исполнительных листов он не имеет, поскольку добровольно возместил потерпевшим материальный и моральный ущерб, при этом потерпевшие не принимали участия при рассмотрении уголовного дела и в материалах дела не имеется постановления об уведомлении потерпевших по делу, в связи с чем считает несостоятельным доводы суда о необходимости иметь доказательства возмещения вреда потерпевшим, причиненного преступлением;

- суд свел хорошее поведение и добросовестное отношение к труду к его обязанностям и не посчитал их основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, тогда как критериями применения условно-досрочного освобождения являются: примерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам учреждения, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 УИК РФ;

- суд первой инстанции фактически отказал ему в условно-досрочном освобождении только на основании наличия взысканий, назначенных до начала отбывания наказания, которые погашены и сняты в установленном порядке;

- приводя сведения из характеристик, представленных из исправительных учреждений ФКУ ИК-2 УФСИН по ЧР и ФКУ ИЦ УФСИН по ЧР, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление вынесенным с существенными нарушениями и неправильным применением уголовного закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Байтаева М.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как осужденный ФИО2 Х-Б.С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 13 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде выговоров, водворения в карцер, что признается злостным нарушением, и имел лишь 1 поощрение.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

При этом, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Таким образом, по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобожде-ния, являются, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из указанного следует, что действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, обосновал свое решение тем, что достаточных данных, подтверждающих то, что ФИО2 Х-Б.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, не имеется. 

Однако, такой вывод суда противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из материалов производства, в период с 04.10.2019 года и до 18.03.2021 года (до вступления приговора в законную силу) ФИО2 Х-Б. С. содержался в СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва, и 12 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из которых 11 раз - в виде объявления выговоров; 1 раз – водворялся в карцер.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР осужденный ФИО2 Х-Б.С. прибыл 06.08.2021 года, после вступления приговора в законную силу, и с указанного времени и до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 16.10.2024 года 1 раз, - 28.07.2022 года, привлекался к дисципли-нарному взысканию в виде выговора за нарушение формы одежды, которое было снято досрочно в качестве поощрения, и 4 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к учебе (1 раз) и за активное участие в воспитательных мероприятиях (3 раза).

Постановлением Наурского районного суда от 23.08.2023 года осужденному ФИО2 Х-Б.С. оставшийся срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы, которые он отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике, куда он прибыл 09.09.2023 года.

Как следует из характеристики ФКУ ИЦ-1 России по ЧР ФИО2 Х-Б. С. трудоустроен в ООО «Магнумстрой» в должности разнорабочего, со стороны работодателей жалоб и заявлений не поступало, участвует в проводимых работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, по характеру общительный, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке, связь с родным поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, с лицами отрицательной направленности отношения не поддерживает, в обращении с работниками администрации вежлив, тактичен, не допускает нареканий, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 Х-Б. С. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалованном решении не приведено. 

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, имеющуюся задолженность по оплате коммунально-бытовых услуг в сумме 2 778 рублей 35 копеек, им погашена, что подтвердил в судебном заседании представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР ФИО11

Кроме того, судом установлено, что причиненный потерпевшим материальный ущерб был возмещен ФИО2 Х-Б.С. на стадии досудебного производства, в связи с чем, иски не заявлены и исполнительные производства не возбуждались. Согласно приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 года и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.03.2021 года потерпевшие, признавая наличие денежного долга перед ФИО2 Х-Б.С., просили о квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также обращались с апелляционной жалобой о смягчении назначенного наказания с применением положений статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. 

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании. При этом относительно вышеуказанных характеризующих осужденного данных, суд фактически не высказал каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность его условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого решения положил выводы о невозможности удовлетворения ходатайства.

Суд также указал, что поощрения осужденного за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а положительное поведение является их обязанностью.

Разделив позицию, принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд не дал должной оценки её обоснованности конкретными обстоятельствами, поскольку прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных и достаточных доводов в пользу принятия обжалуемого судебного решения.

Фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания. 

Вместе с тем, суд лишь формально принял во внимание представленную администрацией учреждения положительную характеристику, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию в прямо противоположном смысле, как свидетельство недостаточности прилагаемых осужденным усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение.

Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать законным и обоснованным данное судебное решение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении осужденного ФИО2 Х-Б.С. цели наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания невозможно, является несостоятельным, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятст-вующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 Х-Б.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.18 УПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции, и учитывая вышеизложенное, выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, неотбытая часть которого составляет 1 год 11 месяца 11 дней.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществ-ляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в установленные этим органом срок и порядке являться для регистрации, а также разъяснить ему положения ч. 6, 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил.

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 7 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 Х-Б.С. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести новое судебное решение. 

Ходатайство осужденного ФИО2 Х-Б.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.03.2021 года, постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от 23.08.2023 года, условно-досрочно на не отбытый срок принудительных работ продолжительностью 1 год 11 месяцев 11 дней.

Осужденного ФИО2, содержащегося в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике, освободить.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 ФИО14 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, встать на учет в этом органе и являться на регистрацию в дни и часы, установленные этим органом.

Разъяснить ФИО2 Х-Б.С., что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за его поведением будет осуществляться уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, то суд, по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

-совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

-совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный ФИО2 Х-Б.С. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: