К делу № 2-888/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 18 апреля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к Искандарян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Межрегиональный коллекторский центр» обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Искандарян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 г. между цедентом «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотрены кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. По договору уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 г., заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. задолженность должника составляет 213399, 81 руб. из которых: 108812, 41 руб. – задолженность по основному долгу; 23020, 82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 913, 60 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 72 652, 98 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Расчет задолженности произведен сотрудниками банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 г. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п.2.1.4 договора уступки прав (требований) № 14 от 12.12.2017 г. возложена на банк. Взыскатель, также, направил в адрес должника уведомление-требование, в котором известил заемщика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в рамках кредитного договора № от 07.10.2013 г. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Белореченского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 05.02.2016 г. судебный приказ № 2-9/16 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 213 399, 81 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5334 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против завяленных исковых требований, предоставила суду письменные возражения, пояснила, что решением Белореченского районного суда Кк от 13.02.2017 г. (судья Стогний Н.И.) с нее уже была взыскана сумма долга по кредитному договору № от 07.10.2013 г. в размере 120 267, 80 руб. и возврат госпошлины в размере 3 798, 06 руб., а всего взыскано 124 065, 86 руб., однако данное решение суда не исполнялось, взысканий с нее судебными приставами-исполнителями не производилось. Более того, ФИО1 считает, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ требования может предъявлять банк или кредитная организация, кем не является ООО «МКЦ», так же не допускается без согласия должника передача его персональных данных, сведений о счетах и т.д., информации составляющей банковскую тайну третьим лицам, а также передачу права требования согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, на которое она не давала своего согласия Банку «Сетелем Банк» ООО. На основании изложенного, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, и подтверждено документально, что 06.10.2013 г. ФИО1 подала в «Сетелем Банк» ООО анкету-заявление о заключении договора кредитования № на неотложные нужды, согласно которому ответчик просил предоставить ей кредит в сумме 170 000 рублей сроком на 36 месяцев под 31,90% годовых (полная стоимость кредита 37% (л.д.6-8).

Данное заявление «Сетелем Банк» ООО было удовлетворено, обязательства банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Также договором предусмотрен штраф за несоблюдение сроков очередного платежа, за факт просрочки и неустойка за факт выноса на счета просроченных ссуд. С данными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и в договоре. 

Обязательства по выдаче кредита «Сетелем Банк» ООО исполнил, о чем свидетельствует перечисление на счет ответчика 170 000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 07.10.2013 по 12.12.2017 г. (л.д. 18 -19). 

Однако ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняет, что подтверждено расчетом основного долга и процентов по вышеуказанному договору, выпиской по лицевому счету (л.д.7-13) подтверждается, что ФИО1 после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Согласно расчету, в связи с нарушениями условий кредитного договора, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 213 399, 81 руб., из них задолженность по основному догу 108812,41 руб., 23 020, 82 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 8 913, 60 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 72 652, 98 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, что в добровольном порядке ФИО1 не погашается и расценивается судом как нарушение прав банка, и является основанием, согласно ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу ООО «МКЦ» указанную задолженность.

Расчет задолженности истцом представлен в материалы дела за период с 06.10.2013 г. по 12.12.2017 г., иных расчетов долга суду не представлено. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. 

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 12 декабря 2017 г. № 14 (договор цессии), в соответствии с которым Банк- цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.11-15).

Как усматривается из текста договора уступки прав требования (цессии) № 124 от 12.12.2017 г раздел 3 Цена договора и порядок расчетов по договору, стоимость уступаемых прав требования в тексте договора скрыт путем применения механического воздействия. Подлинник договора на обозрение суду представлен не был (л.д.13) 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. задолженность должника составляет 213 399, 81 руб. (л.д.16-17)

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о смене кредитора (л.д. 20-22), что также подтверждается реестром почтовых отправлений № 2 от 25.01.2018 г. 

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

В соответствии с пп. 5 п.1 и п. 2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. 

В соответствии с пп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 11 Белореченского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 05.02.2016 г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 07.10.2013 г. в размере 129902, 74 руб. и госпошлины в размере 1899, 03 руб. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Несмотря на отмену судебного приказа, ФИО1 продолжила уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Решением Белореченского районного суда от 13.02.2017 г. (судья Стогний Н.И.) вступившим в законную силу 13.03.2017 г., представленным в материалы дела ответчиком, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 267, 80 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 108812, 41 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 10 455, 39 руб., сумма процентов начисленных на просроченную часть основного долга 10 634, 94 руб. и возврат госпошлины в размере 3 798, 06 руб., всего взыскано 124 065, 86 руб. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

На основании вышеизложенного требования ООО «Межрегиональный коллекторский центр» подлежат частичному удовлетворению за вычетом взысканной суммы по решению суда в размере 120 267, 80 руб. 

Истец вправе реализовать свое право путем обращения с заявлением о признании правопреемства и замене взыскателя по исполнительному документу (производству):

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком. 

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правам третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Таким образом, ООО «МКЦ» вправе перекупить долг ФИО1 по кредитному договору, и Обществу в соответствии с действующим законодательством может перейти право требования возврата денежных средств. 

В связи с чем, суд считает правильным взыскать образовавшуюся задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО «МКЦ», поскольку отказ ответчика погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять соразмерность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия договора займа, а также то, что длительное время истцом не заявлялись требования о взыскании суммы долга, что многократно увеличило проценты, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденным документально. Так истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена госпошлина в размере 2667,00 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит суд произвести зачет госпошлины в размере 2667,00 руб., уплаченных ООО «МКЦ», при обращении за вынесением судебного приказа мировым судьей с/у № 126 Белореченского района Краснодарского края, однако документальное подтверждение этому отсутствует, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к Искандарян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Искандарян ФИО8 в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 218, 41 руб.

Взыскать с Искандарян ФИО9 в пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 

Взыскать с Искандарян ФИО10 в доход государства госпошлину в размере 89,55 руб. 

Решение изготовлено в окончательном виде 24.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.