К О П И Я

86RS0002-01-2019-003608-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3390/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по 

<

дата>, под 15% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма кредита, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – пени, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил залог транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, 2013 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi L200 2.5, 2013 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя 4D56UCEV5340, номер шасси №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 погасил задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в полном объеме, в связи с чем банк не поддерживает требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивала на взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст.101 ГПК РФ, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения банка в суд. Представила аналогичное письменное ходатайство по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями банка не согласился. Пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнял своевременно. Однако в период действия кредитного договора, в связи с наличием у него налоговой задолженности и неоплаченных штрафов ГИБДД, судебным приставом был наложен арест на банковский счет, на который поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>. По указанной причине в феврале 2018 года банк отказался принять у него денежные средства в счет погашения очередного платежа по кредитному договору, ссылаясь на то, что они будут списаны в счет обязательств по наложенному судебным приставом аресту. По указанной причине около 6 месяцев он не вносил платежи по кредитному договору, затем банк изыскал вариант, когда денежные средства можно было вносить, и он сразу же внес платежи за все 6 месяцев Таким образом, просрочка по кредиту у него образовалась по вине банковских сотрудников. Кроме того, в настоящее время он полностью погасил задолженность по кредитному договору.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, для покупки автомобиля Mitsubishi L200 2.5, приобретаемого в ООО «Сибкар+», под 15% годовых, сроком по 

<

дата>, с суммой внесения платежа в размере 

<

данные изъяты> на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)), до 20-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах в день) составляет 0,5%.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Выпиской по лицевому счету № от 

<

дата> подтверждается факт перечисления ответчику ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> за покупку автомобиля Mitsubishi L200 2.5.Как установлено судом, в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнял свою обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу в полном объеме, что подтверждается представленными суду выписками по счету.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составила сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей – пени, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> ответчик погасил взыскиваемую с него задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в полном объеме, в связи с чем основания для поддержания исковых требований у истца отпали.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Банка ВТБ (ПАО), платежным поручением № от 

<

дата>, актом приема-передачи паспорта транспортного средства, расчетом задолженности по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которым обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> ответчиком ФИО2 исполнены в полном объеме – 

<

дата>.

В силу ст.ст.407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик ФИО2 погасил задолженность перед банком в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности у суда не имеется.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО2 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> предоставил залог автомобиля Mitsubishi L200 2.5, 2013 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя 4D56UCEV5340, номер шасси №, ПТС 

<

адрес>.

В силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> ответчиком ФИО2 исполнены в полном объеме, по акту от 

<

дата> банк передал ответчику ФИО2 паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль Mitsubishi L200 2.5, следовательно, отсутствуют и основания для обращения взыскания на автомобиль Mitsubishi L200 2.5, 2013 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя 4D56UCEV5340, номер шасси №, ПТС 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него вины в сложившейся просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку арест денежных средств на счете входит в полномочия судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, согласно статьям 6 и 70 указанного Закона, банк обязан исполнить требования судебного пристава-исполнителя; доказательств невозможности внесения денежных средств для пополнения счета (в том числе в размере, достаточном для исполнения как требований судебного пристава-исполнителя, так и для очередного платежа по кредитному договору) ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя; ответчиком не оспаривается, что он в течении шести месяцев денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносил именно в связи с наличием у него задолженности по налоговым обязательствам и административным штрафам, в результате чего был арестован счет кредитного договора. таким образом, именно действия ответчика привели к невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст.ст.98, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> ответчиком ФИО2 осуществлено после обращения банка в суд, что следует из входящего штампа Нижневартовского городского суда, с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 Н.ча в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская