Дело №2-3292/2021 

<

 >

35RS0001-02-2021-002501-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 27 июля 2021 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ИП ФИО3 обратился с иском к ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 703 811 руб. 97 коп., из которых - 253 725 руб. 53 коп.-сумма основного долга, 51 806 руб. 71 коп. –проценты за пользование займом, 398 279 руб. 73 коп.- неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины – 10 238 руб. 12 коп. 

Требования обоснованы тем, что 12.12.2019г. между ИП ФИО3 и ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом – 27% годовых, сроком на 12 месяцев. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору стороны избрали поручительство ответчиков ФИО4, ФИО2, с которыми были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнены обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком допущены просрочки платежей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП» ФИО1, ответчик ФИО2 исковые требования признали частично, в части основного долга и процентов. Неустойку считают несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку основным видом деятельности является строительство, в ввиду распространения новой короновирусной инфекции деятельность общества была фактически приостановлена. В первую очередь предприятие исполняло обязательство по оплате труда работников, которых уволить тоже было невозможно. Кроме того, ответчики находятся в браке, ФИО4 находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком. Они проживают в квартире, которая находится в ипотеке, выплачивают кредит. Полагают, что разумным размером пени является размер, не превышающий суммы задолженности по процентам.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 12.12.2019г. между ИП ФИО3 и ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом – 27% годовых, сроком на 12 месяцев. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору стороны избрали поручительство ответчиков ФИО4, ФИО2, с которыми были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнены обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком допущены просрочки платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет 703 811 руб. 97 коп., из которых: 253 725 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 51 806 руб. 71 коп. –проценты за пользование займом, 398 279 руб. 73 коп. - неустойка.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования в части основного долга в сумме 253 725 руб. 53 коп. и процентов в сумме 51 806 руб. 71 коп. признали.

Ходатайство ответчика и представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка, исходя из размера начисленных процентов, периода задолженности, ввиду отсутствия тяжелых последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, является чрезмерно высокой, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 51 806 руб. 71 коп.

Таким образом, общий размер задолженности составит 357 338 руб. 95 коп., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП», ФИО4, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа в размере 357 338 руб. 95 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 238 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов