№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.

<

адрес> 

04 марта 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионбизнесфонд» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчиц солидарно задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации 

<

адрес> КБР (далее - Фонд) и ФИО2, в сумме №., обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - здание 1-этажное площадью 53,8 кв.м., инв.№, Литер А, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>А, принадлежащее ответчице ФИО2, а также возложить на ответчиц обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6086руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации 

<

адрес> КБР и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому Фонд предоставил ФИО2 заём в размере №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства №. Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества - здания площадью 53,8 кв.м., инв.№, Литер А, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>А, на основании договора залога №, заключенного между Фондом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязана возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора поручительства, ФИО1 отвечает перед Фондом за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме.

Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числилась задолженность в размере №. 

ДД.ММ.ГГГГ Фонд переуступил права требования к должнику ФИО2 НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР», который, в свою очередь, на основании договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд».

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в содержащемся в исковом заявлении письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учётом доводов, изложенных в иске.

Ответчицы ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В адресованных суду заявлениях ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом исковые требования ООО «Регионбизнесфонд» признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, и не возражала против их удовлетворения в данной части, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. В части взыскания неустойки просила суд её снизить, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа образовалась по причине болезни её родителей, в связи с чем она оказалась в тяжелом материальном положении.

ФИО1 также направила в адрес суда заявление, котором указала, что исковые требования признаёт, и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации 

<

адрес> КБР и ФИО2 (индивидуальным предпринимателем) был заключен договор займа №, согласно которому Фонд предоставил ФИО2 заём в размере №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, а ФИО2 обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2.1.1 Договора займа, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки и на условиях, установленных договором, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему проценты. Платежи в погашение займа и процентов производятся заемщиком в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО2 займа Фондом полностью исполнены. Ответчица же свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, чего сама не отрицает, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом в качестве цедента и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» в качестве цессионария был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа №, заключенного между Фондом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме (на момент передачи прав) №,№.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» передал право требования к ФИО2, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регионбизнесфонд».

Из материалов дела усматривается, что в августе 2018 года истцом в адрес ответчицы ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требования, а также письменное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору и предоставлен срок для его добровольного исполнения.

Однако до настоящего времени указанное требование истца ответчицей не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Регионбизнесфонд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе: основной долг - №., проценты за пользование займом - №., неустойка - №.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчицы ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО1 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом поддержки малого предпринимательства 

<

адрес> КБР и ФИО1, поручитель отвечает перед Фондом за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 условий договора займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование им, истцом в настоящее время предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности также и к поручителю ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, ч.6 ст.367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.п.7, 8 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действие его прекращается после погашения заемщиком или поручителем займа.

Между тем, указанные условия, в силу изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, не являются условием о сроке действия поручительства, поскольку связываются с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, а потому оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как следует из п.1.5 договора займа и преамбулы договора поручительства, срок исполнения основного обязательства - возврата суммы займа и уплаты процентов на нее - истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право требования кредитора к поручителю применительно к заявленным исковым требованиям возникло с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в силу ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования к ответчице ФИО1, как к поручителю, заявлены ООО «Регионбизнесфонд» после прекращения действия договора поручительства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В то же время, с учетом положений ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, сумма основного долга в размере №. и начисленные проценты за пользование займом в размере №. подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы ФИО2

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма неустойки (пени), предусмотренной договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ и Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму предъявленной к взысканию неустойки, которая явно превышает сумму основной задолженности ответчицы, обстоятельства, в силу которых надлежащее исполнение обязательств по договору займа оказалось для ответчицы затруднительным, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчицы ФИО2, с №. до №., поскольку с учетом срока и характера нарушения ФИО2 обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае неустойка в размере №., по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество -здание площадью 53,8 кв.м., инв.№, Литер А, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>А, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.1 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ч.ч.1,2 ст.10 ФЗ №102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика ФИО2 должны были быть обеспечены залогом недвижимого имущества - здания площадью 53,8 кв.м., инв.№, Литер А, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>А, на основании договора залога № между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации 

<

адрес> КБР и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом залога являлось недвижимое имущество, договор залога, исходя из приведенных выше правовых норм, подлежал государственной регистрации. И именно с момента такой регистрации договор залога мог считаться заключенным, а залог и права залогодержателя - возникшими. 

Однако, как усматривается из материалов дела, указанный договор залога государственную регистрацию не прошел, что в силу прямого указания закона свидетельствует о том, что данный договор является ничтожным, в установленном законом порядке не заключен и залог не возник, равно как и права залогодержателя в отношениях с залогодателем ФИО2 

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, принадлежащее ФИО2, - здание площадью 53,8 кв.м., инв.№, Литер А, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>А, - отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 6086руб. подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, кроме требования о взыскании задолженности (денежных средств), истцом заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. (На момент подачи иска 6000 руб. - для организаций).

Таким образом, истцу ООО «Регионбизнесфонд» при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере № руб., в том числе № руб. - за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, № руб. - за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Фактически истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, то есть только за требование о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд»:

- задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации 

<

адрес> КБР и ФИО2, в размере № копеек, в том числе: основной долг - №, проценты за пользование займом - № рублей № копеек, неустойка - №;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме №,

а всего: № копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в части неустойки (пени) за просрочку платежей в сумме 100475 рублей 12 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - здание площадью 53,8 кв.м., инв.№, Литер А, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>А, Обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, - бюджет Зольского муниципального района - государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лавренченко Т.А.