БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002060-85 33-46/2026

(33-4530/2025)

2-2066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.,

судей Тюфановой И.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 253465,62 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 2429 руб., услуг представителя – 30000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование требований указал на то, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 и автомобиля New Holland (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО4

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №), виновником в ДТП указан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №), ФИО1 - АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №).

Требование ФИО1 об организации ремонта транспортного средства от 24.09.2024 оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения; признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 11.10.2024 страховое возмещение в размере 134245,2 руб. без учета износа.

18.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения – 66316,18 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.03.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2025 иск удовлетворен. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение – 253465,62 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 28904, 81 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2429 руб., по оплате услуг юриста - 30000 руб. С ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина – 11603,97 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцу было выплачено надлежащее страховое возмещение до обращения с иском в суд, что исключало присуждение штрафа. Кроме того, по мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, которые не могли превышать лимит ответственности страховщика; обращено внимание на то, что истцом не был доказан размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. В случае вывода о наличии основания для взыскания штрафа, ответчик просил о его уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом (истец - ГЭПС 16.12.2025; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 16.12.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали; истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 и автомобиля New Holland (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО4

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №), виновником в ДТП указан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №), ФИО1 - АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №).

29.09.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении в виде организации ремонта ТС с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.09.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляла 134245,2 руб., с учетом износа - 97600 руб.

Актом о страховом случае от 10.10.2024 определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 134245,2 руб.

11.10.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 134245,2 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.10.2024 истец направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении заявления отказано письмом ответчика от 30.10.2024.

04.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, к которому приложил заключение ИП ФИО5 № от 14.11.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima в размере 445456 руб.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 16.12.2024 №, выполненному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляла 191990,38 руб., с учетом износа - 129700 руб.

Актом о страховом случае от 17.12.2024 определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 66316,18 руб.

18.12.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57745,18 (191990,38 - 134245,2 руб.), а также расходы по проведению экспертизы – 8571 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.03.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 06.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249800 руб., с учетом износа - 152900 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, признав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований для этого изменил форму страхового возмещения на денежную, взыскал в пользу истца убытки в размере 253465,62 руб. исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца за вычетом произведенного ответчиком страхового возмещения, а также штраф.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на осуществление им страхового возмещения в денежной форме без учета износа, что свидетельствовало о надлежащем исполнении обязательств.

Данные доводы нельзя признать состоятельными.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных разъяснений о согласии потребителя на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную может свидетельствовать только соглашение, заключенное им со страховой организацией в установленном порядке, что не имело места в настоящем деле.

В этой связи вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по организации надлежащего страхового возмещения по заявлению истца, и как следствие, о наличии основания для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указано выше, надлежащий размер страхового возмещения с учетом неправомерного изменения формы страхового возмещения составляет сумму восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа - 249800 руб., а значит, ответчиком не доплачено возмещение в размере 57809,62 руб. (249800 руб. – 134245,2 руб. – 57745,18 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком). Сумма же убытков рассчитывается исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа за вычетом надлежащего страхового возмещения, то есть 195656 руб. (445456 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному при подаче иска заключению) – 249800 руб.). Следовательно, общая взысканная судом с ответчика сумма – 253465,62 руб. (страховое возмещение в размере 57809,62 руб. + убытки в размере 195656 руб.) является верной.

Поскольку в суде первой инстанции не были проверены доводы ответчика о необходимости расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений: панель боковины задней, надпись Оптима, облицовка бампера заднего, панель боковины задней, панель заднего окна, проем крышки багажника, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате ДТП 21.09.2024, судом апелляционной инстанции назначена и проведена экспертиза для проверки данного обстоятельства.

Согласно заключению эксперта ООО «Интеллект» ФИО6 от 10.12.2025 № указанные повреждения являются следствием ДТП от 21.09.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 458479 руб.

Поскольку данная сумма превышает заявленный истцом размер ущерба, оснований для выхода за пределы заявленного требования у суда не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит.

Утверждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, что не имело место, а также не могли превышать лимит ответственности страховщика, сделаны без учета положений статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы находятся в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4.

При этом аргументы заявителя о том, что в представленном истцом заключении при определении размера ущерба учтены повреждения, которые были исключены, как неполученные в спорном ДТП, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции – заключением ООО «Интеллект» ФИО6 от 10.12.2025 №642.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Как уже указано выше, надлежащим размером страхового возмещения исходя из положений Закона об ОСАГО является размер, определенный по Единой методике без учета износа, то есть сумма 249800 руб. С учетом выплаты истцу только страхового возмещения в размере 191990,38 руб., а не надлежащего страхового возмещения – 249800 руб., от суммы последнего подлежал присуждению штраф – 124900 руб. (249800 руб./2).

Судом присужден штраф в размере 28904,81 руб., ошибочно рассчитанный исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения - 57809,62 руб.

Однако истец решение суда не обжаловал, согласившись с взысканной суммой.

По доводам жалобы ответчика относительно дополнительного снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для изменения решения суда не имеется, поскольку при правильном расчете штрафа взысканию подлежала сумма 124900 руб., фактически взысканный судом штраф - 28904,81 руб. соизмерим нарушенному ответчиком обязательству.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи