Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СудЭкспертиза» о признании судебной экспертизы недостоверной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что имеются расхождения в площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенной ООО «СудЭкспертиза» и содержащихся в сведениях из ЕГРН. Полагает, что экспертом ООО «СудЭкспертиза» при составлении экспертного заключения допущены ошибки.

Просит признать заключение судебной экспертизы, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СудЭкспертиза» незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Судэкспертиза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок размером 0,2036 га.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2036 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес>. Ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 55:25:101305:1644 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости- ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий №, местоположение: 

<

адрес>, земельный участок расположен в 3 метрах северо-восточнее от 

<

адрес>, площадь- 809 +\- 10 кв.м., правообладателем на праве собственности является ФИО1, имеются ограничения прав на земельный участок: охранная зона объекта электросетевого хозяйства, сооружение-Подстанция 110\35\10 кВ «Избышева», зона с особыми условиями использования территорий; охранная зона объекта электросетевого хозяйства, ВЛ0, 4 кВ от 1 Из-10, 13 Из -1 Седельниково РЭС 1,98, зона с особыми условиями использования территорий; зона с особыми условиями использования территорий (охранная зона) объектов электросетевого хозяйства : ВЛ-10 кВ ф 13 из.-1,54 км; ВЛ 10 кВ ф 13 Из-4,3 км; ВЛ-10 кВ ф 13 Из Седельниково L=0,12 на территории 

<

адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 55:25:101305:1644от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости- ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий №, местоположение: 

<

адрес>, площадь- 1627 +\- 14 кв.м., правообладателем на праве собственности является ФИО1, имеются ограничения прав на земельный участок сооружение-Подстанция 110\35\10 кВ «Избышева», зона с особыми условиями использования территорий; охранная зона объекта электросетевого хозяйства, ВЛ0, 4 кВ от 1 Из-10, 13 Из -1 Седельниково РЭС 1,98, зона с особыми условиями использования территорий.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № следует, что фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отображены на схеме №. 

<

адрес> земельного участка составляет 1957 кв.м. Фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не совпадают с данными единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту- ЕГРН). Разница фактических границ и границ, установленных ЕГРН, отображены на схеме №. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами 55:25:101305:1644 и 55:25:101305:1645 по данным ЕГРН составляет 2434 кв.м. В границах фактического земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, объекты электросетевого хозяйства, опоры линий электропередач не располагаются.

Кроме того, из решения Седельниковского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску о ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» об обязании демонтировать две железные анкерные опоры ВЛ -35 кВ № и №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах делах № (том 1, л.д.222) - имеются сведения из похозяйственной книги. По состоянию на 1986, 1989, 1990 год за хозяйством ФИО1 закреплено 0.10 га (1000 кв.м), на 1992-2001 год 0.14 га в собственности + 0.12 га в аренде + 0.15га дача, с 2001 года указана площадь в собственности 0.26 га (2600 кв.м).

Из материалов дела видно, что фактически ФИО1 пользуется земельным участок площадью (0.19 га) 1957 кв.м. 

<

адрес> включает в себя полисадник, двор, увеличение которого произошло в связи с выносом забора ближе к проезжей части по 

<

адрес>.

Исторически сложившиеся границы земельного участка ФИО1 подтверждают и смежные земельные участки, ограниченные ветхим забором и хозяйственными строениями. С двух сторон участок граничит с дорогой.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не учтены требования п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» При формировании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, была допущена ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу ; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы ; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом ; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы ; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В своем определении о назначении спорной судебной экспертизы суд указал наименование экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, что является достаточным в соответствии с нормами ГПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ позволяет заявлять отводы эксперту после назначения экспертизы. ФИО1 имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими компетентность эксперта, и при необходимости подать заявление об отводе эксперта в суд до окончания составления экспертного заключения, чего им сделано не было. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение № соответствует требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СудЭкспертиза» о признании недостоверной судебной землеустроительной экспертизы №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СудЭкспертиза» о признании судебной экспертизы недостоверной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.