Дело № 2-6075/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бужеря О.И., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах»),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата, на 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, ФИО4, находясь в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уснул в процессе управления транспортным средством, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Т.С.О., в котором в качестве пассажира находилась ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, здоровью истца причинён лёгкий вред. Просит суд, с учетом дальнейших изменений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., компенсацию утраченного заработка 1278,60 руб., судебные расходы 16600 руб. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец направил в суд своего представителя, который на уточненных исковых требованиях настоял, просил удовлетворить, не возражал против рссмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, считавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 05.07.2016 по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из справки о ДТП от дата, постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от дата по уголовному делу № (№ медицинских документов, а также экспертного заключения от дата №, следует, что в результате указанного ДТП пострадал пассажир ФИО3, ей причинен 

<

...>. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причиненным вредом здоровью ФИО3

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер, подлежащего взысканию утраченного заработка, суд принимает в качестве допустимого доказательства справку выданную истице с места работы, отделом вневедомственной охраны по г. Большой 

<

...> 

<

адрес>, согласно которой разница между начисленной заработной платой и выплатой больничного листа составила за июль 2016 г. - 1108,12 руб., за август 2016 г. – 170,48 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 1278,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах») - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50000 руб., компенсацию утраченного заработка в сумме 1278,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб., юридические расходы 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.А. Бескровная