61RS0023-01-2024-008620-44

дело № 2-855/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора города Обнинска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Обнинска обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующее. 

Следователем СО ОМВД России по г. Обнинску 14.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя 14.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В период с 12.08.2024 по 13.08.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств и их перевода на безопасный счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1 285 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно представленных потерпевшей документов, денежные средства ею по указанию мошенников сначала были сняты 13.08.2024 с банковского вклада (счет № 

<

данные изъяты> в размере 1300 022 руб. 73 коп. с дальнейшим переводом в тот же день несколькими транзакциями на указанную ей мошенниками банковскую карту № 

<

данные изъяты> (счет № 

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 500 000 руб., 475 000 руб. и 310 000 руб., а всего 1 285 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что вышеуказанный счет принадлежит ответчику, при этом счет (банковская карта) был открыт незадолго до совершения преступления - 09.08.2024, а закрыт 21.08.2024 после перевода указанных денежных средств со счета на счет № 

<

данные изъяты>, открытого по заявлению ФИО2 

Как следует из анализа движения средств по лицевому счету ФИО2

С.Е., поступившие от истца денежные средства своим назначением в виде простого перевода показывают отсутствие каких-либо правоотношений или обязательств между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2 в ходе допроса отношение к полученным денежным средствам отрицал, пояснить получение денежных средств истца на открытый им банковский счет не смог.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 285 000 руб. подтвержден выписками по счету. Денежные средства в указанном размере фактически получены ответчиком без каких-либо оснований.

ФИО1 является пенсионером по старости, относится к категории социально-незащищенных граждан, в силу преклонного возраста, состояния здоровья и материального положения самостоятельно защитить свои права и законные интересы в судебном порядке не имеет возможности, в связи с чем, в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор использует право обращения в суд с заявлением.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 285 000 руб.

В судебное заседание явилась помощник прокурора г. Шахты Воробьева В.С., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Судом установлено, что ФИО1 13.08.2024 по указанию неустановленного лица сняла с банковского вклада (счет № 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1300 022 руб. 73 коп. с дальнейшим переводом в тот же день несколькими транзакциями на указанную ей неустановленными лицами банковскую карту № 

<

данные изъяты> (счет № 

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 500000 руб., 475 000 руб. и 310 000 руб., а всего 1 285 000 руб.

Следователем СО ОМВД России по г. Обнинску 14.08.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя 14.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В период с 12.08.2024 по 13.08.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств и их перевода на безопасный счет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1 285 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно выписке федеральной налоговой службы от 20.11.2024 и ответу АО Банк Синара счет № 

<

данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2, данный счет был открыт незадолго до совершения преступления - 09.08.2024, а закрыт 21.08.2024 после перевода указанных денежных средств со счета на счет № 

<

данные изъяты> открытого по заявлению ФИО2 

Как следует из анализа движения средств по лицевому счету ФИО2 

С.Е., поступившие от истца денежные средства своим назначением в виде простого перевода показывают отсутствие каких-либо правоотношений или обязательств между истцом и ответчиком.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обязательств истца перед ним.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ФИО2 на сумму 1 285 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 850 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 285 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 27 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025г.