Дело №1-181/2018

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

09 июля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Суханова В.А.,

представителя потерпевшей И.Н.А..-Ш.С.В..,

представителя потерпевшей А.Р.А..- Е.Л.В..,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зигерт Л.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, подсудимый, защитник, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении также указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В нарушение требований указанных положений закона формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствует существу обвинения.

В силу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же по признаку наступления последствий, указанных в диспозиции статьи 111 УК РФ, к которым, в том числе, относится тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Формулируя предъявленное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в обвинительном заключении следователем указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, существо обвинения, а так же материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1 в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, 

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, прокурору Заводского района г. Саратова, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1, 

<

Дата>, в виде содержания под стражей продлить на 2 (два) месяца, то есть до 

<

Дата>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления, через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья: Н.Ю. Савицкая