№

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3798/2025 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 510471,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15209 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования (Полис) по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательства по представлению страховой защиты имущественных интересов, связанных с владением застрахованным имуществом при наступлении рисков, указанных в Полисе. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 произошло повреждение релейного шкафа, расположенного на 5645 км. Восточно-Сибирской железной дороги, в результате которого застрахованное имущество было повреждено/утрачено и, тем самым, был причинен материальный ущерб. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (уб. № 0512-00945-23) и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 510471,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 908191 от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно: - выводам эксперта, сделанных в рамках пожарно-технической экспертизы, установлено, что «причиной пожара в релейном шкафу ШРУ-М4 на 5645 км. П.5 на перегонке 

<

адрес> явилась занесение источника открытого огня не установленными лицами. Постороннее вмешательство не установленных лиц». - Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УФСБ России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия стало совершение путем поджога преступления, предусмотренного ч.1 ст. 281 УК РФ (диверсии, направленной на разрушение и повреждение объекта транспортной инфраструктуры), в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ. – Приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275, ч.1 ст. 281 УК РФ, где он оказал иную помощь иностранному государству или его представителям в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации, выразившуюся в поджоге по заданию спецслужб Украины ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 объектов транспортной инфраструктуры ВСЖД с целью подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 510471,22 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением УФСБ России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «РЖД» признано потерпевшим по делу № 12307810001000002. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. По ч.1 ст. 281 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2023 г. окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Таким образом, порча имущества ОАО «РЖД» произошла по вине ответчика, находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1 и возникшими у ОАО «РЖД» неблагоприятными последствиями

ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества № 4950866. 

Согласно заключению ОК «Амиком» по экспертизе ущерба от события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на 5645 км пк 5 ж/д перегона 

<

адрес> Восточно-Сибирской железной дороги, со стороны четного пути, где в результате диверсии (поджога) повреждено имущество ОАО «РЖД» № 299/23 от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетная величина ущерба на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 510471,22 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «РЖД» обратилось в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком выплачено 510471,22 руб.

Согласно платежному поручению № 908191 от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом были перечислены Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» денежные средства в размере 510471,22 руб., как страховое возмещение по полису №, убыток №0512-00945-23. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 510471,22 руб., поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15209 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 510471,22 руб., госпошлину в размере 15209 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова