ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

13 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 

в составе председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием:

прокуроров Колесова М.В., Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица С.,

защитника – адвоката Григорьева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе заинтересованного лица С. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах: 

- материал административного производства постановлено хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., год выпуска 2002, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года ФИО1 осужден за управление 26 мая 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в Ленском районе Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней, осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора путем исключения из него решения о конфискации автомобиля марки «********» с государственным регистрационным № .... 

Указывает, что данный автомобиль продан им 25 мая 2023 года С. – супруге сына за .......... рублей, то есть сделка совершена за сутки до совершения управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство ему уже не принадлежало, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД, а также в ходе дознания и судебного заседания. Ссылается на то, что в период с 25 мая 2023 года автомобиль был помещен на специализированную стоянку, данное обстоятельство препятствовало ему и С. зарегистрировать транспортное средство в РЭО ГИБДД ОМВД по Ленскому району, согласно имеющемуся договору купли-продажи. Считает, что дознаватель его и С., как нового собственника транспортного средства, ввел в заблуждение, фактически лишил права на законную регистрацию сделки, тогда как из договора следует, что С. обязана была зарегистрировать автомобиль на свое имя до 5 июля 2023 года. Отмечает, что автомобиль был признан вещественным доказательством только 6 июня 2023 года. 

Обращает внимание, что 13 июля 2023 года в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) им направлено заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. 

В своей жалобе апеллянт приводит положения гражданского законодательства, а именно п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, п.п. 1,2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, указывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности приобретателя – момент передачи транспортного средства, а регистрация автомобиля в ГИБДД не влияет на переход права собственности. Автор жалобы ссылается на свои показания, а также показания С. в судебном заседании, отмечая, что она 26 мая 2023 года дала ему свой автомобиль для перевозки рассады на дачу, резюмирует, что суд конфисковал автомобиль не принадлежащий ему.

В апелляционной жалобе С., заинтересованное по делу лицо, также просит приговор изменить путем исключения решения о конфискации, принадлежащего ей автомобиля, и принятия решения о передаче ей данного имущества. Указывает о нарушении ее имущественных прав, поскольку судом принято решение о конфискации принадлежащего ей автомобиля. Утверждает, что приобрела автомобиль у ФИО1 25 мая 2023 года за .......... рублей, а на следующий день дала ему уже свой автомобиль для перевозки рассады на дачу. Считает, что суд лишил ее права собственности, ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 131, п.п. 1,2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ. Отмечает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, не служит основанием возникновения на него права собственности. 

В судебном заседании суда апелляционной осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Григорьев Б.В., заинтересованное лицо С. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурор Третьякова Л.Н. жалобы апеллянтов не поддержала, полагала об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено. 

Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и которые правильно положены в его основу, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом преступным действиям осужденного, сторонами не оспаривается и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание основное и дополнительное назначено ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется, что и не оспаривается осужденным.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «********» с государственным регистрационным № ..., находящийся в его собственности. 

Сведения о регистрационных документах на транспортное средство, подтверждающие право собственности ФИО1, следуют, как из исследованного судом договора купли-продажи, так и карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что он не является собственником транспортного средства, надлежащим образом мотивировав свои выводы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними, принимая во внимание обстоятельства дела. 

Так, согласно протоколу осмотра документов от 9 июня 2023 года, исследованного судом, осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе, объяснение ФИО1 от 27 мая 2023 года, согласно которому он сообщил, что в собственности имеет автомобиль марки «********» с государственным регистрационным № ..., на котором 26 мая 2023 года в 23 часа 55 минут ехал со дня рождения знакомой, где выпил вина, после чего сев за руль своего автомобиля, поехал к себе на дачу, по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 11, 55-64).

Пояснения ФИО1 на вопрос председательствующего по поводу оглашенного протокола осмотра документов – материала административного производства, что автомобиль, «как бы формально» был уже продан и он не силен в документах, суд апелляционной инстанции оценивает, как неконкретизированные и неподтверждающие действительность заключения сделки о продаже автомобиля за день до совершения преступления, напротив, данные пояснения указывают на факт владения и пользования ФИО1 автомобилем «********» с государственным регистрационным № ... в рассматриваемый период.

Тот факт, что С. в установленные сроки не обратилась за перерегистрацией транспортного средства, также подтверждает надуманность показаний ФИО1 и С. о продаже автомобиля «********» с государственным регистрационным № ....

Более того, как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки, а также после возбуждения уголовного дела 6 июня 2023 года, ФИО1 не сообщал, что за день до совершения преступления он продал свой автомобиль «********» с государственным регистрационным № ... супруге сына – С. Только по истечении достаточно длительного времени – 13 июня 2023 года свидетель С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи, датированного 25 мая 2023 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2023 года, ФИО1 показал о продаже автомобиля своей невестке за .......... рублей (л.д. 143), свидетель С. показала о покупке автомобиля за .......... рублей и отсутствия возможности зарегистрировать его на свое имя в связи с финансовыми трудностями, так как от знакомых ей известно, что для регистрации требуется 3 000 рублей. На уточняющие вопросы суда относительно цены, за которую был куплен автомобиль, С. показала, что точно не помнит (л.д. 149, 150).

Таким образом, сам по себе договор купли-продажи от 25 мая 2023 года, с учетом той оценки, что дана судом апелляционной инстанции показаниям ФИО1 и С., не свидетельствует о том, что 25 мая 2023 года автомобиль «********» с государственным регистрационным № ... был продан С.

В связи с указанным, представленные в суд апелляционной инстанции: акт приема-передачи транспортного средства от 25 мая 2023 года; паспорт транспортного средства, выданный на имя С. 21 июля 2023 года; свидетельство о регистрации указанного автомобиля на имя С. 21 июля 2023 года – не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование доводов об его отмене.

По приведенным выше основаниям передача дознавателем автомобиля С. на хранение, как собственнику, не подтверждает принадлежность автомобиля С.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль марки ««********» с государственным регистрационным № ... был признан вещественным доказательством 6 июня 2023 года и в соответствии с пп. «б» п.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ был передан С. на хранение, об ответственности по ст. 312 УК РФ она была предупреждена, ею дана сохранная расписка. Согласно указанной расписке, С. обязалась сохранить автомобиль и выдать его по первому требованию (л.д.74), однако С. 21 июля 2023 года произвела действия по регистрации транспортного средства на своем имя, являющегося вещественным доказательством по делу и в отношении которого приговором суда от 13 июля 2023 года разрешена судьба в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно конфискация.

Доводы о том, что в порядке гражданского судопроизводства С. в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы заинтересованного лица С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу заинтересованного лица С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Г.И. Маркова